Образовательный портал

Интересная  идея о гражданском обществе возникла во время Американской  войны за независимость. Ведущий идеолог  американской революции Томас Пейн представлял гражданское  общество  противостоящим государству. Государство  представляется  Пейну необходимым злом: чем оно меньше, тем лучше для общества.  Поэтому влияние государства  должно быть   ограниченно в пользу гражданского общества[3]

К середине ХIХ позиции сторонников естественного права, стали  подвергаться критике со стороны приверженцев  позитивизма. В частности мысли об идеальном  гражданском обществе.

Общество стало рассматриваться как арена экономической конкуренции между частными субъектами, лишенными гражданского чувства. В силу этого, гражданское общество не в состоянии справится с присущими ему конфликтами. Чтобы оставаться « гражданским» оно должно быть упорядочено политическими средствами. Эти средства находятся не в обществе, а в самом государстве, в определённых видах его деятельности. Такой подход рассматривал, например, Гегель.[4]

До сих  пор тема соотношения государства и общества, тема опасения перед тем, что   общество, будет постепенно удушено новыми формами государственного регулирования сохраняет, большое значение.   Отсюда является естественная необходимость укрепления позиций отдельной личности в её отношениях, как с обществом, так и государственной властью. А так как здесь подразумеваются  гражданские права, то совершенно естественно, что их укрепление требует преобразований и в самом государстве, и также в обществе.

Современная точка зрения на гражданское общество выражена в следующей позиции: гражданское общество никто специально не строит, оно развивается самостоятельно[5].Поэтому, когда мы говорим о правом государстве мы должны понимать, что оно  невозможно без гражданского общества. А для развития гражданского общества  необходимыми вопросами для законодательных и исполнительных структур должны стать: укрепление позиций личной собственности, стимулирование  и поощрение сферы образования, поощрительная политика в отношении создания и функционирования различных организаций, имеющих целью стать буфером между отдельными гражданами и властью,равенство человека с каждым другим.

2. Обеспечение более достойного образа жизни, поиск новых  путей  и способов совместной жизнедеятельности- эти вопросы заложены в основе общественного развития. Существуют разные подходы для решения  этих вопросов. Один из подходов выражается в том, что общественная структура (и социальная жизнь вообще) держится только на солидарности и согласии, причем солидарность выступает, как результат исключительно  взаимодействия и сотрудничества[6].

Но существуют и другие версии, согласно которым  согласие и солидарность-существенно не простые явления. Очень часто посредством согласия и солидарности  происходили    прискорбные  события. Исходя, из выше сказанного существует мнение, что общественная жизнь порождается и развивается через противостояние, враждебность, настороженность, которые  неминуемо ведут  к социальному  напряжению, на том или ином участке общественной жизни.[7] В конечном результате идёт не  обструкция, а конструкция нового витка общественных отношений. Конфликт обращает стороны к существу проблемы, побуждает искать пути разрешения спорной ситуации.

Вместе с тем согласие и солидарность - категории, которым более всего соответствуют понятия стабильности, порядка.

 В социальном конфликте  проявляются формы разногласий, в которых соединяются и социализируются противоборствующие силы, способствующие стабилизации общества. Для  адекватного развития необходимы пересечения различных взглядов. Именно конфликты,  изменения, дают людям желанную свободу, без них свобода невозможна. Отложить, отодвинуть конфликт, сделать вид, что конфликта нет,-  значит только усилить его потенциальную злокачественность, дать новый толчок той части его энергии, которая разрушает. Тот, кто упускает возможность решения конфликта, получает ритм истории себе в противники.[8]

3. В этом последнем и важном разделе необходимо внести  некоторую ясность. Самое главное немного отойти от сложившегося стереотипа проблемы правового развития нашей страны. Клише это оказывает мощное воздействие на современных уёных, авторов учебников, как по курсу истории России, так и по предмету «Обществознание», подталкивая их выискивать доказательства, которые как бы   подтверждают примитивный уровень правового развития нашей страны на всём протяжении её существования вплоть до последнего времени. Сегодняшний день подсказывает насколько важно  учитывать и достижения в правовом развитии страны.

 Принципиальные моменты  раздела, которые попадут в поле зрения, важны не только как факты истории. Последние рассматриваются в зависимости от силы влияния на правое развитие, а также длительности действия. Можно проследить, что некоторые из фактов, влиявших когда-то на правовое развитие России, оказались настолько мощными и устойчивыми, что следы их действия можно обнаружить в течение большого исторического периода, вплоть до настоящих дней.

Например, развитие  социальной структуры российского общества. Здесь просматриваются четко прописанные обязанности в пользу государства. Все слои населения находились в  зависимом от государства положении, причем пожизненно.

Служилое дворянство, составлявшее многие разряды, было расписано по городам и областям; горожане тоже, крестьяне – по деревням и сёлам; стрельцы - к Москве и другим городам. Вообще, как только требовались люди для какого-нибудь дела-они приписывались  с женами и детьми к ведомству и отправляли дело до изнеможения сил или до смерти, наследственно и в начале - безвозмездно. Эти строки Сергей Фёдорович  Платонов[9] посвятил «бунташному» XVIIвеку, как  актуально они бы прозвучали и для века  двадцатого!

Зависимое, почти рабское положение, перестав быть ведущим в более позднее время, сохранялось в значительных размерах. Обратите внимание на судьбы солдат  (и как это положение отразилось в фольклоре, в литературных жанрах), судьбы  посессионных крестьян. и в двадцатом веке всё те же приёмы и методы, прежде всего в процессах коллективизации и индустриализации

20-30-е годы, прошедшего столетия, были временем всеобщего, тотального движения населения на короткие дистанции. Всё временно. Никто не живет, но почти все верят, что жизнь впереди, и потому, всем кажется, что они живут. Не было  личного быта, его заменяли казённые (государственные койки) в таких же государственных бараках, в вагончиках общежитиях. Не было ни вещей, ни знаний, ни развития, индивидуальных потребностей. Не было не прошлого, которое заученно презирали, ни настоящего, которое люди понимали как подготовку  к чему-то, что и есть главное. Они могли жить только будушим, мечтой, которая выражалась словом «социализм», и косились на того у кого было что-то свое, на того, кто чем-то дорожил уже сегодня, будь то имущество, знания, умения или что-то другое. Косились на любого, кто выделялся из ряда, кто пробовал жить и работать на себя, а не только  ради «всеобщего счастья» и «освобождения человечества». Они называли всё это мещанством, несознательно, но готовы были к тому, чтобы записать их в список врагов.[10]

 Изначальная, заданная неправомочность людей труда и явилась первоистоком многопланового правового нигилизма, к которому склонялись и крестьяне, и мастеровой люд и в прошлом, и в двадцатом столетии. Чтобы понять действующие при этом механизмы, сдерживающие  правовое развитие страны, необходимо проследить, в какой последовательности могло развиваться просительное, петиционное сознание у большинства (если не у всего российского общества).[11]

 Применительно к 30-м годам ХХ столетия первое петиционное притязание, которое должен был предъявлять рабочий человек государству-работодателю, – это прошение  о гарантиях труда и прокормления, о сохранении за ним самой возможности находится на промышленной стройке (а не в толпе безработных или в голодающей деревне).

Простая гарантия труда (т.е. любой и всякой, пусть самой невыгодной промышленной занятости) образует базис, над которым и надстраиваются все другие петиционные притязания дисквалифицированной, не имеющей никаких корней в самом обществе рабочей силы. Её обладатель готов отказаться от любой  из вторичных просьб, если она придёт в противоречие с самой возможностью любой работы. «Привязанность к фабрике»,как и к земле, и в ХХ  столетии, точно так же как и в XVII, выражаясь в том, что работник готов был платить самую большую плату, признавая  справедливыми любые формы острастки и кары.

О наличии в обществе права, о правом развитии можно говорить лишь в том случае если член этого общества признан государством в качестве разумного существа, способного  самостоятельно решать, что для него нравственно, ценно и выгодно.[12]В противном случае утверждается принцип очень характерный для всех сфер нашего общества практически на всём протяжении его существования: «Запрещено все то, что не разрешено».

 С принятием Конституции 1993с происходят существенные перемены в правовом развитии, например, введен институт неотъемлемых, неотчуждаемых  прав и свобод, которые не могут быть ограничены даже в условиях чрезвычайного положения признания прямого  действия норм Конституции. Население начинает пользоваться фундаментальными правами и свободами, получает возможность их  непосредственной защиты.

Происходят позитивные изменения в системе юридических  учреждений и    организаций, в первую очередь в нотариате и адвокатуре.   Но в целом важнейший институт правового развития общества остается в прежних тисках ограничений и обстоятельств. Все ещё трудно судить о появлении согласия членов общества относительно целей и ценностей правового развития, должного уважения к закону, убежденности в том, что право может служить инструментом, который каждый вправе самостоятельно использовать в интересах собственного развития.[13]