Придёт ли в момент опасности спасительное?[1]

Искусственный интеллект как новый феномен и возможный субъект исторического действия: pro et contra 

Малышев Юрий Михайлович

Человек есть нечто, что должно превзойти. Что сделали вы, чтобы превзойти его? Все существа до сих пор создавали что-нибудь выше себя; а вы хотите быть отливом этой великой волны и скорее вернуться к состоянию зверя, чем превзойти человека? Что такое обезьяна по отношению к человеку? Посмешище или мучительный позор. И тем же самым должен быть человек для сверхчеловека: посмешищем или мучительным позором. Вы совершили путь от червя к человеку, но многое в вас ещё осталось от червя… Смотрите, я учу вас о сверхчеловеке! Сверхчеловек – смысл земли… Надо быть морем, чтобы принять в себя грязный антропоток и не сделаться нечистым.., сверхчеловек – это море…

Фридрих Ницше. Так говорил Заратустра[2]

Того, кто не смотрит далеко в будущее,

ждут близкие беды.

Конфуций

Империи будущего будут империями разума[3].

Уинстон Черчиль

Наука о создании «искусственного интеллекта» («искусственного разума», «техногенного сознания») не могла не привлечь внимания философов, поскольку с появлением интеллектуальных систем были затронуты фундаментальные вопросы о природе человека, знания и сознания, о месте и роли человека в мире, о смысле человеческой жизни и о судьбе человечества, о «первоначалах»мира и его устройстве, о мироздании. В отечественной философии проявили интерес, приняли активное участие в обсуждении проблематики, связанной с искусственным интеллектом видные философы, такиекак В.С.Стёпин, Б.Г.Юдин, В.И.Аршинов, В.Г.Буданов, Вишев И.В., Д.И.Дубровский, И.А.Канаев, С.М.Климова,С.В.Кричевский, А.П.Назаретян и др.[4]  Прошел ряд научно-практических конференций, семинаров, симпозиумов, публичных выступлений и дискуссий. Тем не менее, среди «исследователей искусственного интеллектадо сих пор не существует какой-либо доминирующей точки зрения на критерии интеллектуальности, систематизацию решаемых целей и задач, нет даже строгого определения науки»[5]. Это во многом объясняется отсутствием общности, объективности сравнения оснований, на которых возникает сравнение, тем более в контексте реального бытия, ниш, областей, занимаемых явлениями.

«Междисциплинарные исследования природы человекаполучили новый импульс развития в свете новых технологий. В обществе, живущем в эпоху глобального цивилизационного кризиса, экологическая проблема стала проблемой выживания, а технонаука и особенно NBIC– технологии становятся силой, способной коренным образом изменить природу человека и его жизнедеятельность». Или даже убрать традиционного человека с исторического поля действия, деятельности, заменив его более приспособленным к современным условиям ускоряющегося темпа жизни «совершенным» существом, возможным представителем новой его (человека) генерации. И если это верно, то все последующие темы уже будут не о человеке, всё утратит смысл. Сегодня в связи с конвергентными технологиями возник вопрос о том, до какого предела мы готовы пойти в этих преобразованиях, когда они касаются самого человека? И есть ли этот предел? В каком смысле – объективном, субъективном – он существует? Кто его устанавливает в эпоху «размытого» нелокального общества, социальной реальности, соответствующей политики и культуры? Многие надеются на видных политиков, которые неплохо держатся «на камеру», но неизвестно, что у них творится в душе, думают ли они об этом, осознают ли современные антропологические проблемы? «Возникла проблема, обозначенная как постчеловеческое будущее, где обсуждаются последствия искусственного изменения природы человека, в том числе его когнитивного аппарата – вопрос, в котором затронуты не только сфера самопознания и саморазвития (самоопределения – авт.), но и самосохранения»[6]. Это выбор самого человека – быть или не быть. Кризис, его конкретика побуждают принять решение. Или отложить на неопределённое время – потом «как-нибудь всё само собой разрешится и образуется»?..

«Тема природы человека принадлежит к проблемному полю философской антропологии, в котором наряду с понятием «природа человека» используется также понятие «сущность человека». В некоторых текстах их употребляют как синонимы, но чаще усматривают различие между ними. Природу человека соотносят с биологическим естеством, сущность с его социальностью. Видимо, истоки такого противопоставления коренятся в формировании исторического сознания, в котором интегрируются представления о мире, о человеке, способы бытия человека в мире как существа, явления социального. Историческое сознание само исторично»[7], оно, по утверждению ак. М.А.Барга, «является высшей духовной и этической ценностью человека, поскольку прежде чем различать добро и зло, он должен осознать себя как существо общественное (а мы бы добавили – социокультурное – авт.). Прежде чем сформулировать для себя нравственные предписания, человек должен связать себя с историей, т.е. исторически себя идентифицировать»[8].

Таковы в общих чертах теоретические основания историзма. И вместе с тем – духовно-нравственного релятивизма.

«Личные компьютеры, в которые мы «записываем» информацию о нашей индивидуальной жизни, в шутку называют исповедальниками. А всерьез их считают материализацией нашей духовной жизни, наших бестелесных душ. Они прошли три этапа в своем развитии: печатания пальцами, диктовки голосом и думания про себя. Появились даже такие исповедальники, которые записывают сны и неосознанные мозговые процессы, то есть подсознание. Уже в XX веке были изобретены миниатюрные устройства, позволяющие пользоваться исповедальниками на любом расстоянии от них.
Точно так же в XX веке были изобретены миниатюрные устройства, позволяющие получить справку по любому вопросу из глобальной информационной сети. Современный человек уже немыслим без таких универсальных информаторов, как и без исповедальников. Считается, что благодаря таким универсальным информаторам мы носим с собой (именно с собой, а не в себе!) все богатства познания, накопленного человечеством за всю прошлую историю, – стали сверхлюдьми. Но это ничуть не препятствует тому, что подавляющее большинство таких сверхлюдей является дураками и невеждами»[9].

Верно! Машина - это всегда вчера. Это великая вещь: всё исполнять, убирать, чистить, но это не будущее человека, хотя не исключает и такой возможности при признании им своей неотъемлемости к техногенному поставу овладения сущим. Иначе, человек – ты кто? Никто, ничто и звать тебя никак - винтик, болтик, пружинка, функция переменная и заменяемая, что нас может ожидать при сознательном, добровольном отказе от бытия в качестве носителя целеполагания, творца программного обеспечения, формирования логистики сохранения Человечества и выживания как условия возможности сохранения социума, культуры, антропосоциогенеза…

Даже уже тот небольшой, но конкретный опыт по абсолютизации возможностей техногенной ситуации, особенно в области создания элементов искусственного интеллекта, широкое распространение в практиках человека, с частичной передачей человеческих функций машинному интеллекту свидетельствует, что прогнозыА.Кларка, А.А.Болонкинаи других сторонников логики ачеловеческого развития оказываются чересчур «оптимистичными». «Компания IBMзаявила, что к 2019 году ею будет создан суперкомпьютер, равный по информационной мощности головному мозгу. И это – серьёзно! Но это декларация обогнать по мощности, скорости, а что дальше, - задаётся вопросом Д.И.Дубровский. Это ещё не богатство и вариативность человеческого типа мышления, не компенсация человеческого предметного видения в контексте единства принадлежности и всеобщности, характерное для человека в его движении по жизни и её творении, и вообще это не преодоление и не победа в области стирания, качественных различений человеческого интеллекта, разума и машинного. Более того, генерация не столько решений в самой области сколько проблем и прежде всего ухода от ответственности за сохранения человека, человеческого мира, основ мирознания, подмена подлинного не настоящим, возможно и крах того, что ещё пытаются защитить такого рода «стратегиями». – Маловероятно, что можно будет переписать всю информацию из мозга, ибо пока не ясно, как это сделать, более того, неясно, что такое вся информация (она имеет множество уровней, чрезвычайно сложно организована). Но даже если мы допустим, что переписали всю информацию в чип, то отсюда ещё не следует, что создана бессмертная электронная личность». Ведь это, «как если бы мы просто записали всю информацию обо мне или о вас на современных носителях (скажем, представили её на диске или в книжном варианте). - Спрашивается, как её записать? Процесс может оказаться бесконечно долгим - асимптотическим или каким-то иным, но бесконечным, незавершённым, обрывочным... - Эту информацию можно тиражировать, можно транслировать в космос, даже со скоростью света[10]. Но где же там личность – самодеятельное, мыслящее, сознающее себя существо? «Электронному человеку» Болонкина не хватает самого главного – того, что именуется сознанием, которое обладает неотъемлемым качеством субъективной реальности. Без этого качества нет личности, нет подлинного мышления и творческого разума. Одной переписи информации здесь недостаточно»[11]. Проблема сложнее бытия информационного обеспечения на основе «считывания» содержания человеческого сознания. Коллизия состоит в том, что без мозга, современной инструментальной технической базы компьютерного развития не будет и движения в будущее, светлое и явное, она в том, что не мозг мыслит, по аналогии технический протез, а человек с помощью всего этого, следовательно, один… целей, другой средством, включаю… более … «систему» целеполагание…

Такова в общих чертах метафизика «за» и «против» этого весьма сложного аспекта искусственного воссоздания сознания.

В процессе создания искусственного интеллектавозникает вопрос: что такое интеллект вообще? Что собственно создаётся? И на горизонте появляется ещё более сложный - что такое сознание?

Пока мы не ответим на эти вопросы, нам трудно будет определить: имеем ли мы дело с зарождающимся, «детским» искусственным интеллектомили всего-навсего с «продвинутым калькулятором»[12]?

Действительно, что считать интеллектом? «Существуют различные точки зрения на этот вопрос. Аналитический подход допускает анализ высшей нервной деятельности человека до низшего, неделимого уровня (функция высшей нервной деятельности, элементарная реакция на внешние раздражители (стимулы), возбуждение синапсов совокупности связанных функцией нейронов) и последующее воспроизведение этих функций.

Некоторые специалисты за интеллект принимают способность рационального, мотивированного выбора, в условиях недостатка информации. То есть интеллектуальной просто считается та программа деятельности (не обязательно реализована на современных ЭВМ), которая сможет выбрать из определенного множества альтернатив, например, куда идти в случае «налево пойдешь ...», «направо пойдешь ...», «прямо пойдешь ...»[13]

Если подинтеллектомпонимать «почти любой алгоритм, для исполнения которого в реальной жизни у биологического вида требуется интеллект», то искусственный интеллектуже давно есть в наших персональных компьютерах.

Если интеллект – это способность решать задачи, не имеющие алгоритма решения, осуществлять рациональный, мотивированный выбор «в условиях недостатка информации» и других ресурсов, то до него «продвинутым калькуляторам»ещё далеко… Здесь очевидно приобретают особое значение не масштабы оперирования, быстродействия, а уникальное единство рационального и иррационального, теоретического и чувственного, именно этой человеческой практики, уникальной, неповторимой, сохраняющей свою революционность, как «сын ошибок трудных, и гений, парадоксов друг» и специфическая форма выражения человеческого интеллекта. Более того, этот взгляд всегда будет из прошлого в настоящее и завтра – будущее (мощность и быстродействие здесь не основное и даже не помощь, они не заменят человека; сторонники такой логики решения проблем не понимают, что мыслит не мозг, а человек с помощью мозга, объективно существует, живёт не среднестатистический «абстракт, присущий отдельно взятому индивиду», умозрительный конструкт сознания определённого научного сообщества или даже целой эпохи, а живой человек, постоянно изменяющийся сам и изменяющий условия своего существования, исходя из волений, желаний, образно говоря, устремлений, идущих от его разума и «сердца»)!

Касательно сознания вопрос вообще остаётся открытым. Что бы мы ни говорили, определяли, как бы ни самоопределялись, строили планы, прогнозы и пр., всё это происходит в лоне (находится в среде) некого сознания– индивидуального или коллективного, общественного. Кроме того, сознание процессуально, в нём неотъемлемо присутствуют глубинные, малоизученные пласты: подсознание, бессознательное (Фрейд, Юнг и др.). Сознание не поддаётся общефилософскому определению, оно «вечно ускользает», как ветер… «Сознание – пишет М.К.Мамардашвили, -предельное понятие философии как таковой, о чём бы она ни была. Будь то философия природы, общества, права, науки, морали и т.д. Основным орудием и предпосылкой анализа в любом случае здесь будет являться и выступать так или иначе понимаемое сознание, открывающее философу возможность его личной реализации, находящей выражение в тексте и тем самым существующей в культуре – нечто, - не просто в виде достигнутой суммы знаний, а в виде именно реализованной мысли и способа бытия» человека, социума, мира в конкретном контексте мироздания. Второе обстоятельство, делающее эту проблему особенно сложной, состоит в том, что «одновременно сознание – это весьма странное явление, которое есть и которое в то же время нельзя ухватить, представить как вещь, то есть о нём нельзя в принципе построить теорию. Ни в виде предельного философского понятия, ни в виде реального явления, описываемого психологическими и другими средствами, сознание не поддаётся теоретизации, объективированию. Любая попытка в этом направлении неминуемо заканчивается неудачей. По мере приближения к нему сознание, как тень, ускользает от исследователя». Поэтому остаётся лишь один способ рассуждения о подобных явлениях: о них «можно говорить или рассуждать, только используя опосредованный, косвенный язык описания, т.е. опираясь на уже существующие правила и представления, относящиеся к самому рассуждению о явлении»[14].

Следовательно, в процессе обсуждения тематики и проблематики искусственного интеллекта на разных уровнях понимания интеллекта может возникнуть недоумение: «Простите, я не о том говорю!»[15] - фраза, с помощью которой можно слегка приблизиться к пониманию, что такое сознание, дать почувствовать особый, зачастую умозрительный характер утверждений, связанных с «искусственным интеллектом».

Отсюда ещё раз спрашивается: «Что собственно создаётся?» Знают ли это те, кто целенаправленно и упорно создают т.н. «полноценный искусственный интеллект», «искусственный интеллектобщего назначения (Artificial general intelligence - AGI) или "strong AI"» и т.п.?.. Понимают ли поставленную сверхзадачу во всей её полноте и ответственности? Или идут, как лосось на нерест - авось какая-нибудь «икринка» да проскочит и даст «плодовитое потомство в техногенном океане сущего»? У биологического лосося такая стратегия оправдывает себя на протяжении тысяч лет, а вот у «техногенного» - неизвестно, что получится…

Рассматривая перспективы,обычно указывают два направления развития искусственного интеллекта:«Первый заключается в решении проблем, связанных с приближением специализированных систем искусственного интеллектак возможностям человека и их интеграции, которая реализована природой человека. Второй заключается в создании Искусственного Разума, представляющего интеграцию уже созданных систем искусственного интеллектав единую систему, способную решать проблемы человечества»[16]. Но с нашей точки зрения просматривается и третье направление (о котором, как правило, не любят говорить или делают это неохотно)[17], а именно:замена человека, как биопсихосоциокультурного существа, новым историческим деятелем, техногенным актором – полноценным искусственным сознанием в различных его модификациях, этапах становления и развития. На наш взгляд проблема сама по себе не имеет естественных и даже искусственных онтологических оснований, она вырастает на порочности посылок, логики и общей логистики обращения к явлению, его существованию и развитию, становится классическим примером плодотворности мозаичного сознания, фрагментарного мышления, осмысления явления, метафизики обобщений, идеализаций, нередко лишающих человека и человечество не только по сути определить своё отношении к искусственному интеллекту как явлению, но и эффективно использовать, расширять возможности использовать достижения человечества в данной сфере.

Особенно удивляют попытки создать нечто антропоморфное, искусственное, которое не просто станет средством решения проблем человечества, а подменит последнее и человека. Фактически мы сталкиваемся с ситуацией на основе искусственного интеллекта соскальзывания мотива на цель. Исследования в области аэротехнических, космических технологий уже не раз доказывали, что это «дорога» в никуда, «дорога» в данном случае к катастрофе человечества. Последнее не исключает доведение технологий искусственного интеллекта до уровня биологических и когнитивных технологий, если так можно сказать. Однако не следует рассматривать развитие многоплановой относительной самостоятельности искусственного интеллекта в аспектах самосохранения и развития, как условие превращения его способности стать над человеком и заменить его. Это не исключает ухода от позиции неравенства человека, человечества в эволюции сущего и искусственного интеллекта. Более того, человек не должен и не имеет исторического права превращать себя в придаток и сферу его бытия, тем более замены человека и человечества чем-то другим, уже иным, не-человеческим, а следовательно, для человека не имеющим смысла.

Да, проблем появляется много. Но, может быть, одна из главных, основных в этом плане: как сделать так, чтобы «Бог» был действительно с нами!?. Если создание полноценного искусственного интеллекта предотвратить уже невозможно, то что и как ещё можно сделать, какое «жертвоприношение» совершить, чтобы «Бог» был действительно с нами!?. «Любил» бы нас, заботился, не бросал человека на произвол судьбы в злосчастное время кризисов, «поворотов», «переходов» и «судьбоносных преобразований»? Какие, какими могут быть гарантии, что взаимоотношения техногенного «бога» и человека будут гармоничными? Всегда гармоничными и однажды не прекратятся по нашей «вине» или «грехам нашим»?.. Что не произойдёт «сбой в программе» и прочее?.. Наивно, скажете вы. Может быть. Ну, а как иначе?.. Вопрос не претендует на то, чтобы стать мерилом практики. Это вопрос приоритетного развития человеком техносферы, полезной эффективности, улучшения условий собственно человеческого существования, что не исключает, а предполагает канализированное развитие искусственного интеллекта.

Разумеется, на пути создания искусственного интеллекта стоят колоссальные трудности. Они были, есть и будут появляться по мере продвижения к цели. Некоторые из них носят практический, сугубо технический, как правило, решаемый по мере появления и развития новых технологий характер. Но, к сожалению, исключающий реально практическую социоантропную составляющую[18]. Некоторые – теоретический. К примеру, крупнейший математик современности, физик-теоретик Пенроуз, ссылаясь на известную теорему Гёделя о неполноте, утверждает, что на основе существующих теорий, формальных систем,без учёта нелокальных эффектов, с помощью чисто вычислительных процедур невозможно получить процесс мышления и, соответственно, создать полноценный искусственный интеллект. Появляется некий «пробел», который отсутствует в человеческом сознании, и который пока неизвестно чем заполнить при создании искусственного[19]... Этот пробел объясняется тем, что «традиционное программирование детерминировано, последовательно и логично. Компьютеры принимают ввод, следуют инструкциям и генерируют вывод. Это отлично работает для задач вроде вычислений и преобразований, но плохо подходит, если приложение определяется не точно. Человеческий мозг, с другой стороны, отлично справляется с такого рода задачами. Мы учимся и растем в процессе повторения и образования. Последний прогресс в сфере искусственных нейронных сетей позволил продвигаться в сфере компьютеров, которые могут объединяться… и «думать». Эти прорывы, в свою очередь, привели к успехам в работе искусственных интеллектов Google и Apple»[20].

Искусственная «интуиция» - это, возможно, и есть тот «пробел», о котором говорят и пишут Р.Пенроуз, И.А.Каляев[21] и др. Но это теоретически возможно и практически допустимо. Из всех наработок по искусственному интеллекту, пожалуй, так называемые аниматы и искусственные нейронные сети ближе всего подошли к тому, что можно назвать зарождением «искусственной интуиции».

Но есть ещё одна серьёзная, пожалуй, самая серьезная проблема. Это отсутствие искусственной «воли». Другой вопрос, стоит ли её создавать, поскольку будет неизбежен конфликт интересов? Но об этом речь пойдёт ниже. Здесь же мы хотим провести сравнительный анализ человеческого и того, что называют искусственным интеллектом в историческом контексте.

Итак, главный отличительный признак так называемого «искусственного интеллекта» от естественного, человеческого заключается в том, что в компьютерном интеллекте нет воли! У вороны, волка и др. животных есть «прообраз» воли, а у компьютерного – нет (пока нет).., как не грустно, в когнитивистике развития всемирной техники он и не нужен, если мы желаем вообще сохранить как артефакт человеческую историю…

Тут же напрашивается возражение: вы хотите, как всегда: «всё и сразу» - это классическая закоренелая логическая ошибка метафизиков. А как же глобальный эволюционизм, диалектика, переход количественных изменений в качественные, атомная бомба, выход человека в космос и т.д.? Эволюция природы шла к созданию естественного, человеческого интеллекта миллионы лет, а может быть и миллиарды - учитывая космологические факторы, постоянные, параметры Вселенной, Галактики, Солнечной системы и, наконец, Земли, история которой тоже насчитывает миллиарды лет…

Итак, сегодня нет искусственной «воли», что в человеческом измерении проявляется как «Я хочу!..» И пока неизвестно, как её создать (а главное – зачем создавать!?. Конфликт интересов неизбежен). Но уже есть искусственные «чувства»: датчики, измерители температуры, давления, влажности, радиации, тепловизоры, камеры слежения и пр. – всё это давно уже создано. Работает «искусственный интеллект»: быстро и точно вычисляет, копирует, обыгрывает человека в шахматы, переводит с языка на язык и пр. «Предвидение» - машина просчитывает варианты, выдаёт оптимальные, находит искомое и т.п. – всё это уже делается автоматически. Искусственная «интуиция» - это, возможно, и есть тот пробел, о котором говорит И.А.Каляев. Но это теоретически возможно и практически допустимо. Из всех наработок, пожалуй, так называемые «аниматы»[22],«роевой интеллект», самообучающиеся искусственные нейронные сети ближе всего подошли к тому, что можно назвать зарождением «искусственной интуиции» в границах логики антропологической проекции со всеми её достоинствами и недостатками. Эта дискуссия, логика её развития во многом может быть понята в логике бытия апористичности сознания, отчасти объясняемой кризисными процессами в сфере того, что мы называем сейчас наукой.

Учёные из Массачусетского технологического института (MIT) «создали необычную систему искусственного интеллекта, которая умеет очень эффективно анализировать большие массивы научных данных и при этом превосходит человека в интуиции и умении нащупывать более удачное направление в исследованиях. Программисты… разработали систему искусственного интеллекта для анализа научных данных, превосходящую человека в интуиции и умении нащупывать более удачное направление в анализе больших массивов информации»[23].

Подобные сообщения сыплются как из рога изобилия… Интересно, сколько продержится этот – метафизический по своей сути – миф о том, что «машина мыслить не может», «компьютерный интеллект никогда не превзойдёт человеческий»?.. Как и мифология от противного, где искусственный интеллект будет поднят над всем в себе, со всем своим величием и славой в интеллектуальном пространстве – пространстве искусственного интеллекта?.. Миф о том, что «Земля плоская, держится на слонах (китах, черепахах и т.п.)» продержался тысячи лет и ещё столько бы продержался, если бы не кругосветные путешествия, а затем и выход человека в космос. Наукообразный миф о том, что «Земля тяжёлая, находится в центре мироздания и все тела стремятся к её центру по природе своей» благодаря интеллектуальным усилиям Аристотеля, Птолемея и др. продержался без малого полторы тысячи лет. Сколько продержится этот?..

Один из современных, бойко пишущих авторов приводит 9 причинтого, что насталоидеальное время для появления искусственного интеллекта, что «искусственный интеллект стремится к нам на всех парусах и станет грандиозным событием по прибытии».

1. Прогресс в сфере искусственных нейронных сетей.

«В машинном обучении и когнитивной науке искусственные нейронные сети представляют собой семейство моделей статистического обучения, созданных по образу биологических нейронных сетей (центральных нервных систем животных, в частности мозга), и используются для оценки или приблизительных расчетов, зависимых от большого числа вводных данных, которые могут быть по большей части неизвестны. Искусственные нейронные сети по большей части представлены системой между собой связанных «нейронов», которые посылают сообщения друг другу. Эти связи имеют числовой вес, который может настраиваться на основе опыта, что делает нейронные сети адаптирующимися к вводу и способными обучаться». Однако технологические процессы это ещё не есть суть бытия…

1. График знанийвырос до точки, где платформы искусственного интеллекта могут мгновенно получать доступ к большому числу данных. В результате платформы некоторых известных компаний «получили возможность отвечать на вопросы вроде «Где находится ближайшая кофейня?» или «Население Индии?». Если бы новому сервису пришлось обрабатывать естественный язык, звуки и тому подобные данные, это было бы вряд ли возможно.

3. Прогресс в области обработки естественного языка (nature language processing, NLP).

«Это поле информатики и лингвистики, в котором компьютеры пытаются извлекать смысл из человеческого или естественного ввода. Хотя это поле существует с 50-х годов, за последние несколько лет мы увидели несколько мощных прорывов благодаря моделям Маркова и n-gram, а также проектам CALO и Wordnet. Также одним из мощнейших решений NLP на сегодня является CoreNLP Стэнфордского университета». И это тоже идёт без соответствующего философского сопровождения: что, для кого, в формате значимости кого…

4. Прогресс в области обработкиречи.

Чтобы «говорить» с компьютером и тот понимал наши намерения, нашу речь, нужно научить его «обрабатывать аудио и конвертировать звуковые волны в текст. Это поле — обработка речи — также получило своё развитие за последние несколько лет». Сегодня «компания по разработке искусственного интеллекта почти без проблем может преобразовать голос в текст с высокой степенью точности» и обратно. Более того, проф. Университета сингулярности Хосе Кордейро полагает, что «устная речь может начать вымирать в ближайшие 20 лет. Он считает, что телепатические наушники могут заменить устную речь и значительно усовершенствовать коммуникацию между людьми. Я уже писал о том, как телепатические наушники сделают музыкальные концерты будущего виртуальными и снизят потребность в знании второго языка, так как что-то вроде Google-переводчика будет синхронно переводить наши мысли на любой язык»[24]и контролировать их.

5. Возросшая вычислительная мощь.

«Увеличение вычислительной мощности на протяжении последних 17 лет было довольно внушительным». В 2014 году можно было «купить видеокарту, которая была в 84,3 раза производительнее видеокарты с такой же ценой в 2004 году. Такое увеличение вычислительной мощности необходимо, если мы хотим эмулировать мозг.[25] К примеру, исследование с попыткой моделирования 1 секунды активности мозга потребовало 82 944 процессоров, поддерживающих 1,73 миллиарда искусственных нейронов, соединенных 10,4 триллионов синапсов. Снижение стоимости и увеличение вычислительной мощности стало возможным благодаря невероятным прорывам в сфере искусственного интеллекта сегодня».

6. Изменение отношения пользователей.

«Особенно важным аспектом массового принятия искусственного интеллекта является одобрение пользователей». К примеру, владельцы смартфонов имеют доступ к искусственному интеллекту вне зависимости от того, нравится им это или нет. В результате потребители» постепенно привыкают к этому и принимают это новшество как неотъемлемое свойство современной техники и современного образа жизни. В этом им помогают забавные видеоролики, реклама и пр.

7. Вездесущность персональных компьютеров и соответствующей техники. «Первый iPhone был представлен в 2007 году, всего 8 лет назад. А сегодня смартфон есть у двух людей из трех. Носимые технологии вроде Apple Watch или Jawbone открывают возможности для еще более непосредственного, «интимного общения» с компьютерами. Устройства, которые носим в кармане или на теле, являются отличными чемоданчиками для подобных технологий, что способствует проникновению искусственного интеллекта в русло мэйнстрима».

8. Финансирование увеличивается.

Финансирование работ по созданию полноценного искусственного интеллекта, «похоже, проходит волнами, и эти волны растут. Scaled Inference, компания по разработке предиктивного ИИ, получила 13,6 миллиона долларов финансирования. Amazon анонсировала финансирование в 100 миллионов долларов в пользу технологий, управляемых голосом, и IBM сделала то же самое для Watson Venture Fund. Общие инвестиции в компании по разработке искусственного интеллекта в 2014 г. выросли до 300 миллионов долларов, по сравнению с 14,9 миллиона за 2010 г., считает Bloomberg. Финансирование разжигает инновации в сфере искусственного интеллекта, и это хорошо», - полагает Хель.

9. Коллективные  научно-исследовательские мероприятия - ещё одна причина для очевидного роста и совершенствования технологий искусственного интеллекта. «По данным MIRI (Научно-исследовательского института машинного интеллекта), 41 из 275 конференций посвящены искусственному интеллекту. Вообще, искусственный интеллект занимает 10% от всех научно-исследовательских инициатив сегодня. По оценкам MIRI, больше 50 миллионов долларов в исследование искусственного интеллекта привлекло National Science Foundation (NSF) в 2011 году. С такими успехами и усилиями»[26], весьма вероятно, ожидать очередных синергетических (нелинейно-динамических) эффектов - технологических прорывов и эмерджентных скачков в процессе создания полноценного искусственного интеллекта (вспомним, историю созданияи боевого применения первой баллистической ракеты дальнего действия «Фау-2», атомной бомбы - в техническую возможность создания которой ещё в 30-е годы XXвека мало кто верил - выход на околоземную орбиту первого искусственного спутника…).

В таком контексте, все вышеперечисленные трудности, сложности, проблемы и многое другое, о чём здесь уже невозможно говорить и с чем любой желающий может ознакомиться легким нажатием нескольких кнопок или «кликов» «мышки» на своём персональном компьютере, в историческом масштабе и на фоне грандиозности поставленной задачи, представляется «деталями». Если вернуться на 150 – 200 лет назад, погрузиться в общественное сознание тех лет, то станет очевидной немыслимость, невозможность и даже абсурдность предложения - даже для научного сообщества XIXвека - осуществить идею, скажем, водородной бомбы, космической ракеты, орбитальной станции, полетов на Луну, к другим планетам, генной инженерии, трансплантации органов, персонального компьютера, сотового телефона, Интернета вещей и др., вошедшего в нашу повседневность…

Один из идеологов «России 2045» пишет: «Проект «Аватар» по праву можно назвать эпохальным проектом для всего человечества, по сравнению с которым все предыдущие мегапроекты, такие как «Манхэттен», американская программа высадки на Луну («Аполлон»), «Звездные войны», HAARP, Большой адронный коллайдер (БАК) и т.д., вместе взятые, могут показаться пигмеями рядом с колоссом… «Аватар» как эпохальный мегапроект, как мегазадача мог бы включить в себя огромное количество локальных задач и проектов: разработку систем телеуправляемого присутствия, искусственного интеллекта, внедрение портативных персональных, альтернативных источников энергии (батарея на радиоизотопах, иные источники энергии), внедрение нанокомпозитов и метаматериалов, пси-интерфейсов, встроенных 3D-нанопринтеров… «Аватар» задает не только новый тренд развития робототехники, IT-технологий, нанотехнологий, нейронаук, медицины и промышленности в третьем тысячелетии, но и является проектом, который создает совершенно новый уникальный вектор развития для всего человечества как разумной цивилизации»[27].

Прежде всего, возникает вопрос: почему среди вышеперечисленных мегапроектов нет даже упоминания о русских, отечественных, таких как «Философия общего дела» Н.Ф.Фёдорова, «Освоение космических пространств реактивными приборами» К.Э.Циолковского, «Выход человека в космос» С.П.Королёва и др.? Это выглядит странным, тем более что данная идеология продуцируется в контексте СОД «России 2045»… Как правило, такие «мегапроекты» - или «технологии развитого общества потребления» - только называют «эпохальными проектами для всего человечества», на практике же их осуществляют вполне определённые геополитические силы, структуры, которые не спешат делиться своими достижениями со всем человечеством, более того, опираясь на достигнутую техногенную мощь, стараются навязать остальному человечеству свою культурволю, свои идеалы и связанные с ними ценности. При этом цели могут декларироваться самые привлекательные, а последующая интерпретация этих «высоких», «общечеловеческих» целей может оказаться никуда не годной, особенно для тех, кто оказался за бортом этого «тренда» и сложившегося на его основе «нового мирового порядка». Как это уже не раз бывало в истории… И далее в статье идёт пропаганда индивидуального техногенного бессмертия в искусственном теле, замалчивая, даже без упоминания в качестве альтернативы, теории и практики родовидового коллективного бессмертия, столь характерных для русской цивилизации, соборной по преимуществу.

Трагизм ситуации видения завтра, тем не менее, обнаруживается не в мечтах и желаниях, поисках и попытках определения конкретики движения в субстратных отношениях, а в подведении практики под аналоги производных от тех же техногенных образов и мечтаний, не решении проблемного кластера по сути в контекстах объективного существования человечества и вызовов, перед которыми оно оказалось. Противоречии между реальным и виртуальным в предвзятом понимании, в котором «мы» сами желаем нередко лишить себя права на существование.

Да, это сверхсложная, но теоретически решаемая проблема, поскольку никто ещё не доказал и то, что искусственный интеллект, подобный человеческому или превосходящий его, в принципе не может быть создан. Более того, поскольку человеческий интеллект существует, в соответствии с принципами научного познания и деятельности искусственный интеллект, подобный человеческому, рано или поздно будет создан – таков «постав» техногенной цивилизации, элементы которой проникли и в русскую, особенно начиная с эпохи Петра I, а затем - в период советской индустриализации, Великой Победы и выхода человека в космос – активно развивались и стимулировались в нашей стране. Он будет создан, несмотря на частные протесты и личное неприятие отдельных субъектов, социальных групп, этнокультурных ассоциаций, даже государств и цивилизаций. Участь американских индейцев, аборигенов Австралии, коренных племён Азии и Африки хорошо известна. Более того, если бы такие страны как Япония, Китай, Индия, с древнейшей богатой культурой и традиционным укладом общественной жизни - обеспечивающим, кстати говоря, весьма высокую степень социальной устойчивости и воспроизводства до прихода европейских колонизаторов - не встали бы вовремя на путь индустриализации с последующим формированием элементов общества типа модерн, очевидно, их ждала столь же печальная участь… Что же касается внутрисистемных, внутренних противодействий, то вспомним нашу русскую интеллигенцию начала XXвека, широкие круги образованных, самостоятельно мыслящих людей, истинных патриотов России – что смогли они сделать по недопущению втягивания Российской империи в самоубийственную мировую войну, революцию и далее – в Гражданскую бойню!?. Или истинные коммунисты и патриоты Советского Союза – «ум честь и совесть эпохи» - что они могли противопоставить хорошо подготовленному развалу СССР в конце 80-х – начале 90-х годов?.. Так и здесь, в глобальном процессе, «сработают» свои законы «дао»… И канут в Лету наши идеалы и связанные с ними ценности, наша русская культура, знаменитая русская душа – ведь именно это мы хотим транслировать, нести «сквозь века», сохранить и передать потомкам, причём сохранить навеки! Но наши идеалы и ценности – наш «Бессмертный полк» (!), с его бесценной (для нас) культурой и сознанием – будут выброшены на свалку истории, поскольку ни американским создателям искусственного мира (искусственного сознания), ни японским, ни другим представителям прозападной цивилизации и культуры будут не нужны! А если и будут среди них – создателей, учредителей новых миров – какие-то «перебежчики», «наши люди», мигранты-программисты, переселенцы или даже «полковники Исаевы - штурмбаннфюреры СА, СС, СД Штирлицы», то и они будут быстро вычислены, «перекодированы» (перевербованы, ликвидированы). Да и на кого им «работать», после того как такой переход уже произойдёт и Родина станет в буквальном смысле исторической, канет в Лету… То есть, они не сыграют существенной роли в формировании ценностей искусственного сознания, растворятся в техногенном. Ценности эти будут не русскими, а то и антирусскими (как это «работает» в общественном сознании мы видим, за примерами далеко ходить на надо: включи проамериканский - новостной или развлекательный, без разницы – канал и смотри…) Вот такая может быть «сеттлеретика»!..

Всё проще, действительному человеку надо сделать выбор, непростой, тяжёлый, нравственный: быть человеком и развивать себя или погружаться в техногенные иллюзии, «нечто» - само по себе - искусственный интеллект начнёт в конечном итоге править, стоя на пепелище человеческого мироздания, в результате замены химерическим мирозданием, в котором возможно при реализации этой практопии ему, человеку не останется места. Ответ прост: утрата воли быть. Её, эту нашу волю, волю быть, сознательно измотали, заболтали и задушили в бесконечных «говорильнях», в современных контекстах «толерантности», «политкорректности», абстрактных, отвлечённых «прав», «свобод» и прочих фиговых листков прозападной демократии! Нам надо всемерно культивировать волю жизни, волю развивать и развиваться.., волю нашего мироздания! Надо стремиться к гармонизации нашего воспитания и образования, что подразумевает гармоничное соединение естественнонаучного, технического, кибернетического с одной стороны, и гуманитарного, социального, философского образования с другой. А в воспитании – гармоничное соединение любви, стремления к новизне и уважение традиций, стремление к преемственности. Иначе, при утрате воли, воли быть, желания “жить и строить” следует полное, обречённое и подавленное, молчаливое согласие.., с надеждой на «авось» пронесёт. Иначе говоря, надо принципиально решить вопрос: нам надо будущее без будущего, особенно учитывая тот факт, что если ещё недавно (давно ли!?.) воспринимали наступившее, как лишённое проблемности, то теперь оказались далеки и от этого «идеала»… В искусственно созданном – и созданном, надо сказать, весьма искусно, в тенденции глобального антигуманизма! - контексте интенсивной, экстенсивной, наиболее значительной и далеко зашедшей денатурализации («машинизации»), биологизации («зверификации»), деидеологизации и «мистификации»[28] человека переход к различным формам неосапиенса, к постантропосу представляется “естественно-необходимым”, во всяком случае, логичным и закономерным (особенно с позиций диалектики, диалектического материализма).

Другими словами, с научной точки зрения такое событие – создание полноценного искусственного интеллекта[29] - исторически полагается возможным в мозаичном мире, где деидеологизированный, деморализованный человек из цели переходит в средство, а вместе с этим наступает почитание псевдочеловеческого. А методологический принцип теории, в частности, систем гласит: «все возможные события непременно происходят», особенно если мы выберем себе целину искусственного создания возможностей существования такого рода практопий. На этом принципе построена таблица химических элементов Д.И.Менделеева.., «целый ряд открытий в астро- и микрофизике были обеспечены прицельным поиском теоретически предсказанных явлений, включая неизвестные ранее элементы, частицы и поля. Д.Дойч использовал математическую вариацию этого принципа, возведя её к А.Тьюрингу: не существует верхней границы количества физически возможных этапов вычисления, а потому возможности интеллектуального управления принципиально безграничны,информационное движение материи не остановить! (А.Кларк и др.). Следовательно, если контроль над метагалактическими процессами не сможет взять на себя разум, восходящий к земной цивилизации (например, оттого, что прежде уничтожит своего носителя), эту роль выполнит кто-либо другой — «предположительно какой-то внеземной разум»[30].

Ограничен ли принципиально рост структурной сложности? «При обсуждении антропного космологического принципа теоретически показано, что во Вселенных с исходными константами, отличными от наблюдаемых (например, с иным соотношением масс протона и электрона, с иным числом измерений пространства и т.д.), предел сложности материальных структур должен быть значительно ниже уровня живого вещества. В «нашей» Метагалактике оказалось возможным образование жизни, общества и информационной цивилизации. Известный астрофизик П.Дэвис, вслед за философом А.Бергсоном, уверяет, что Вселенная остается открытой и «невозможно узнать, какие ещё уровни разнообразия и сложности могут скрываться у неё в запасе». Как видно из контекста, «невозможно узнать» означает, что «дальнейший рост сложности, а следовательно и потенциальный прогресс цивилизации беспредельны». Цитируемому автору «хочется согласиться с американским учёным, но это пока не более чем… допущение», - вынужден заметить он[31].

Разумеется, вышеприведенные умозаключения можно считать абстрактными, спорными их основания (но они существуют, появляются вновь и вновь…) Считывание не есть управление, это реализация разных процессов. Затем следует учитывать фактор времени, совместимости, сопряжённости, близости по временным характеристикам. У этих процессов не равны хронология, хронотопия. «Внеземной разум» - это скорее «тролльлогия», эсхатологической направленности. Зачем это надо человеку? Сама проблема управления много объемнее, исчисление само по себе мелко и примитивно в контексте проблем объективации, реализации, технологизации… Усложнение само по себе не есть развитие, симбиозы не единственная возможная форма развития и скорее проявление специфической глубины нашего понимания мира. Опять фактор времени, частично работающего против нас в его направленности. Здесь и другие бесконечности – вариативности, ресурсопотребляемости для решения такой «мелочи».

В науке есть всё, за исключением самого антропоморфного… Объективизм эволюции не следует отождествлять с виртуальной, тем более ачеловеческой абстракцией… Мы не можем рассматривать настоящее как будущее, пренебрегая факторами изменения и развития, философской культуры, традиции. Это не вопрос научного доказательства, это скорее вопрос философского внушения и научно-философской веры.

В области абстрактного, метафизического, в области «вообще мироздания» возможно «всё» - но какое..? Действительно люди пребывают в возможностях и существующих границах объективной реальности, по мере возникновения проблем их следует решать, а не придумывать их решения, подменяя затем реальную проблематику вымышленной, тем более для человеческой цивилизации, идущей в никуда под улыбки «выдающихся» политологов и политиков современности…

Важно понять, осознать эту историю – создание полноценного искусственного интеллекта– как исторический процесс, непосредственно не наблюдаемый, но от этого не менее действенный, возможный. Именно её величество Процессуальность может сыграть злую шутку над закоренелыми консерваторами и метафизиками, не говоря уже про обывателей.., поскольку«теоретические основания кибернетической эволюции человека, возможности переноса сознания на небиологический субстрат как условие радикального продления жизни, вплоть до кибернетического бессмертия… не противоречат принципам науки, более того, подкрепляются такими её фундаментальными принципами, как принцип изофункционализма систем и принцип инвариантности информации по отношению к физическим свойствам её носителя. Первостепенное значение в их практической реализации играют конвергентные НБИКС-технологии (нано-, био-, информационные, когнитивные и социальные), которые открывают возможность создания самоорганизующихся систем небиологического типа и тем самым перспективу воспроизведения на их основе явления жизни и психики»[32], но лежащих в поле человеческих практик и поэтому в итоге должных служить своему создателю.

Скажем прямо, мы не усматриваем принципиальной невозможности возникновения искусственного интеллекта в указанном выше смысле, а вместе с ним – искусственного мира, принципиально нового, другого (мира человека, на порядки реализующего эти возможности; но и он объективно будет частью того, из чего он создан, а это уже выход за пределы дурной бесконечной возможности). Принципы научного познания, научно-практической деятельности, другие элементы теоретического знания, исторические обзоры и обобщения человеческой деятельности, исторические факты освоения человеком сущего, международное право и пр., да и сама атмосфера современной геополитической жизни не только допускают, но даже как будто предполагают такую возможность. Широкомасштабные многоплановые исследования по этой теме, публикации, международные конференции, теоретические и практические семинары, конгрессы[33], геополитическая борьба и конкурентная практическая деятельность, целенаправленная и систематическая, успехи современной робототехники, особенно андроидной, космической техники, нанотехнологий, конвергентное развитие НБИКС (нано-, био-, информационных, когнитивных и социальных технологий), открывающиеся перспективы взаимодействия и взаимопроникновения Интернета вещей и технологий искусственного тела[34], технологий телеприсутствия (управление искусственной копией тела человека мыслью с помощью нейроинтерфейса, идея так называемого «аватара» и др.), нейронауки, нейроинженерии, интерфейсов мозг-компьютер, медицины, протезирование отделов мозга, нейротрансплантация, кибернетические технологии продления жизни (от попыток создания искусственной копии тела человека, в которую переносится сознание[35], до тела-голограммы, вновь напоминающую нам идею Циолковского о «лучистом человечестве»[36]) и пр., появление всевозможных теорий разума, Метаразума, неочеловечества, эволюционного трансгуманизма, сингулярности, общественные движения с непрекращающимися настойчивыми попытками создания «новой идеологии развития человечества, отвечающей на глобальные цивилизационные вызовы, воплощение идеи радикального продления жизни человека при помощи кибернетических технологий.., формирование культуры, связанной с техническим прогрессом»[37], бесконечные, всё более убедительные и угнетающие разговоры о «последнем человеке» (мутантах, киборгах, трансантропосах, постантропосах и пр.), о кризисе человеческой цивилизации вообще(о чём убедительно свидетельствует неуклонное углубление экологического, политического, антропологического, экономического и других глобальных кризисов человечества[38]), а также интуиция убеждают нас как раз в обратном: такая сущность рано или поздно появится (хотя кто знает и кто узнает?). Скорее всего, будет создана сознательно и представлена в качестве «ошеломляющего победоносного Со-бытия», апофеоза техногенной цивилизации. Или возникнет неожиданно, исподтишка, спонтанно, тем же самым универсальным путем, а именно – «путем самоорганизации» в информационно-техногенной среде, в ноотехносфере (последнее может придать известной экстравагантной фразе: “У мышления большое будущее…” неожиданный для её авторов смысл, особенно «будущее», существующее на атомарной, мозаичной основе, где игра случая, но уже не конкретного, становится мерилом достижений).

При этом остается ещё путь не подмены человека чем-то иным, сомнительным, хотя и этим можно попытаться доказать своё величие, но путь развития самого человека (разумеется, не менее затратный, но, возможно, более гуманный[39]), превращения его в космическое существо на основе новых возможностей полученного научно обоснованного развития его возможностей, «плюсов» и «минусов» его бытия, без смешивания антропогенного и техногенного, с учётом их различий и доминирования антропогенного в его возможностях и границах над всем остальным, условным. Не над природой, а в природе.., превращая человека в неотъемлемую сознательную часть эволюции, открывающей новые возможности природы. Это не означает, что достичь этого проще, легче.., но это единственная возможность сохранения, может быть, уникального слепка исторической формы бытия (человека). Всё остальное просуществует и без нас, оставляя следы во времени, не отягощаясь рефлексией по этому поводу. «В природе» не исключает титаническую технотронную, технологическую деятельность, но предполагает другую иерархию ценностей, процессов.

В том, что «у мышления большое будущее», убеждены многие специалисты в различных областях научной, просветительской деятельности, журналисты, писатели, публицисты[40]. К примеру, известный телеведущий, эрудит А.А.Вассерман не видит непреодолимых проблем в реализации тех планов, целей, которые ставит СОД «Россия 2045». Главными проблемами, полагает Вассерман, будут культурологические, психологические и социальные. Культурологические – поскольку вся человеческая культура, по Вассерману, на стремлении преодолеть чувство голода: в прямом смысле и переносном – сексуального, связанного с продолжением рода. На каком «чувстве» будут строить свою «культуру» те, кто уйдёт в техногенный «отрыв» - представители полноценного (или неполноценного) искусственного (или симбиотического) интеллекта?.. И как она будет соотноситься с культурой того большинства, которое предпочтёт остаться в человечестве? Т.е., как решать проблемы переходного периода (от человечества к трансчеловечеству и от него к постчеловечеству), которые возникнут прежде всего?

Мы подходим к этой – пока ещё теоретической (а для кого-то, может быть, умозрительной) - проблемесо стороны принципов[41], которыми будет руководствоваться в своей деятельности искусственный интеллект. Этот вопрос выводит нас на проблему реконструкции регулятивов деятельности искусственного интеллекта. Разумеется, сегодня, когда полноценный искусственный интеллект ещё не создан, мы можем в рабочем порядке предположить, высказать обоснованные предположения. Среди таковых выделяются следующие: в гносеологии искусственный интеллект будет руководствоваться принципами научного познания, в онтологии - научными законами и закономерностями, в аксиологии - "обеспечивать преимущества своего существования", полагаем, будет основополагающим стержнем, задающим всю «систему ценностей» искусственного интеллекта. В этике - по всей видимости, светской (если, конечно, кто-нибудь не запрограммирует его на протестантскую этику, иудаизм или что-нибудь иное, что окажется ближе по духу программисту) - но, спрашивается, какой по сути: гуманистической, ницшеанской, трансгуманистической, постгуманистической, сверхгуманистической, антигуманистической, иной[42]?.. В эстетике, очевидно,предпочтения будут отданы математическим канонам, критериям красоты: пропорциям, соотношениям, «золотым сечениям», числовым последовательностям, обладающим рядом необычных свойств (вроде чисел Фибоначчи), фрактальной геометрии и т.п. А, возможно, здесь также будут примешаны (или осуществлены попытки привнести) и национальные, этнокультурные особенности, предпочтения создателей (которые затем будут «безжалостно» удалены).

Психологические и социальные – зачем разделять, раскалывать общество на «они и мы»?

Здесь появляется своеобразная историческая аналогия: «сосуществование людей на Земле с их биологическими предшественниками – палеоантропами (неандертальцами). Именно их могли ощущать как не допускаемых к общению и опасных «нѐлюдей», «полулюдей»… Лишь по мере вымирания и истребления палеоантропов та же психологическая схема стала распространяться на отношения между группами, общинами, племенами, а там и всякими иными общностями внутри единого биологического вида современных людей. Указанный фактор, отношения с палеоантропами, по-видимому, существенно менял и свою конкретную роль в течение человеческой истории. Были периоды взаимного истребления, были – расселения подальше друг от друга (возможно, в неолите и энеолите) – схождения и даже как бы симбиоза затем – нового расхождения… «Мы стало универсальной психологической формой самосознания всякой общности людей. Но «мы»… подразумевает противопоставление каким-либо – то определённым, то неопределённым – «они». Прошли долгие тысячелетия, прежде чем впервые пробудилась мысль, что «мы» может совпадать со всем человечеством»[43], а «они» - с теми, проблему возникновения которых мы сейчас обсуждаем…

Зачем, - вопрошает Вассерман, - раскалывать общество, которое далеко ещё не исчерпало свой производственный, экономический потенциал (не говоря уже о многих других, не использованных возможностях)? При существующих сегодня технологиях, «многочастичных взаимодействиях», в которых появляется кооперативный, синергийный (синергетический) эффект, оказывающий «усиливающее (или ослабляющее, тормозящее) влияние на различные чувства и действия людей»[44], точном и быстром в исполнении рациональном планировании на Земле, по оценкам Вассермана, может благополучно «прокормиться» до 15 – 20 млрд. человек! Зачем привносить в общество с многотысячелетней культурой человеческого общежития, традициями излишние, в том числе антагонистические противоречия (различной природы – авт.), недоумевает Вассерман?

Таким образом, проблема борьбы человеческого и ачеловеческого остаётся актуальной…

Но, по всей видимости, те проблемы, о которых говорит Вассерман, не являются «проблемами» для тех, кто создаёт полноценный искусственный интеллект (в различных его модификациях и формах). Неужели Вассерман этого недопонимает? Или не договаривает[45]?.. Возможно, понимает, но не усматривает главную причину, основание проблемного пространства, нарастающую атомарность или мозаичность возможных социумов, генерирующих проблему «мы» и «они», по которой ничего не решается по-человечески в принципе - «раз не нам, то значит никому». Проблема скорее не в том, что как создавать, а в самой логистике реализации проектов, сценариев бытия человека и человечества.

Обозревая современную геополитическую ситуацию - сознательную, целенаправленную, заинтересованную глобализацию и формирование «нового» миропорядка со стороны одних акторов, субъектов исторического действия и отчаянную, беспощадную борьбу «за место под солнцем» со стороны других - жесткое, многоплановое столкновение цивилизаций, складывается впечатление, что некоторые цивилизации, точнее, их элиты, руководители ТНК пытаются решить все накопившиеся проблемы – экономические, политические, социальные и даже духовные – одним махом за счёт созданияискусственного интеллекта, который унаследовал бы их культурволю, их идеалы и связанные с ними ценности, их право неограниченно быть и господствовать не только здесь, на Земле, но и в космосе и далее во всех доступных и возможных регионах, фрагментах и модусах существования сущего. И уже затем, на «техногенном носителе», постепенно восходить вплоть до высшей “мудрости” бытия – онтософии, абсолютной ценностью признающей существование - всевозможное, многоплановое и многоликое![46]

Вышеизложенное говорит о том, что создание искусственного интеллекта в широком смысле рассматривается как квинтэссенция техники и определённой культуры, как закономерный этап техногенного овладения человеком сущего – при помощи различных инструментов и техники, которые появляются во внешнем мире «как продукт рефлексии и вынесения во внешний мир человеком собственных функций»[47]. Как стремление «опредметить», передать во внешний мир самое ценное, что у нас есть, – наше сознание со всем богатством (или ничтожеством?..) его содержания, сделать его всевозможным (в частности, бессмертным)[48].

А в настоящий момент мировой истории создание полноценного искусственного интеллекта идёт самым что ни на есть полным ходом, с ускорением, в режиме близком к «режиму с обострением» (С.П.Курдюмов), когда цивилизация природного, биопсихосоциокультурного человека пошла «в разнос»[49]. Идёт широким, многомерным фронтом, максимально возможным в условиях современного технологического и геополитического уклада. Это создание и совершенствование условно локального искусственного интеллекта (антропоморфного), наиболее близкого и понятного нам по природе[50], и нелокального искусственного интеллекта (неантропоморфного – распределённого, сетевого, ненаглядного, другого, одним из современных направлений которого является Интернет самообучающихся, самосовершенствующихся взаимодействующих и взаимопроникающих вещей с перспективой присвоения электронного адреса не только каждому узлу и детали, но и каждому атому, молекуле, каждой элементарной частице, каждому состоянию, взаимодействию и пр., создания тотальной базы данных с последующим переносом информации, в том числе анализирующей, управляющей, в цифровой субстрат, то есть - с перспективой создания «цифровой самоорганизующейся и самоопределяющейся Вселенной», напоминающей нам концепцию мироздания Платона, в которой предполагалось соотносительное существование «мира вещей» и «мира идей», или постмодернистскую «сайенстопию»).

Да,это комплексная проблема, в том числе – удержания развития искусственного интеллекта за пределами соскальзывания мотивов на цель. Но решение этой проблемы полностью `обнулит счётчик` в конкуренции цивилизаций, культур-воль и пр. Да, это сложная проблема, превосходящая - как по материальным затратам, так и по интеллектуальным усилиям - такие, как создание атомной бомбы, выход человека в космос, создание орбитальных станций, телескопов, полёты на Луну, Марс и к др. объектам Солнечной системы, расшифровка генома человека и пр., вместе взятые. Но современные капитализаторы, сконцентрировавшие в своих «натруженных» руках огромные средствами для «финансирования суперменеза», и«танатоборцы» идут к заветной мечте - получить бессмертие, всемогущество, стать «Богом». Идут последовательно и параллельно, идут тотально, снося все на своём пути, устраняя конкурентов, не брезгуя ничем и «не кладя все яйца в одну корзину»[51]…

В этой геополитической, идеологической, мировоззренческой «игре ставки ещё принимаются», но на карту поставлено всё. Проигравший теряет всё. Поскольку победителю достанется всё, всё вообще. Земля, её просторы и недра, околоземное пространство и ближний космос, все ценности, абсолютно все. Победитель становится учредителем ценностей. Ситуацию можно сравнить с эволюционной победой кроманьонцев, ставших основоположниками человеческой цивилизации. Других, рядоположенных видов нет. Нет неандертальцев. Нет других палеоантропов. Нет их потенциально возможных потомков (прямые подтверждения существования снежного человека, йети, тоже отсутствуют).

Вот интересно, понимают ли это наши государственные руководители, представители нашей русской цивилизации, культуры и в какой степени понимают!?. Что в этом направлении делается, как организована работа и прочее? Не получится ли, как во времена развала СССР, когда высокопоставленные чиновники внушали нам, что «все под контролем», «армия с народом», «броня крепка и танки наши быстры…» А затем неожиданно, в два-три дня все ключевые государственные структуры со статусом великой мировой державы сложились как карточный домик… Другая аналогия: не хотелось бы оказаться в положении запертых на ключ пассажиров 3-го класса уходящего под воду «Титаника», в то время как «наши» элиты заблаговременно, без лишней давки и суеты, пересели в «спасательные плоты и шлюпки искусственного интеллекта»…

Недальновидное, тем более тотальное отрицание научно-исследовательских работ, элементов перспективных технологий, способных в будущем привести к созданию полноценного искусственного интеллекта может привести лишь к тому, что «Россия в очередной раз останется с носом». Как когда-то по идеологическим соображениям «зарубили» у нас генетику и кибернетику - как «буржуазные науки», противоречащие марксистко-ленинской концепции общества и человека. А были, наверно, и хитроумные «Штирлицы», подыгрывающие официальным идеологам, в том числе - необразованным и, соответственно, недальновидным, и подворачивающие тем самым дело туда, куда им надо - в застой, в глухой беспросветный консерватизм и безнадёжное научно-техническое отставание[52]... Полноценный искусственный интеллект, «цифровое бессмертие» и многое связанное с этим - не дай бог - сделают не в России! Тогда нам останется лишь бессильно завидовать и злиться, и готовиться к загону в резервации, т.е. в лучшем случае – участь американских индейцев или даже несчастных тасманийцев... Потому что эти технологии нам никто ни за какие деньги не продаст! Это – сверхценность техногенной цивилизации, она открывает дорогу не только во Вселенную, но и к абсолютной власти в этой Вселенной! Его надо делать, но в другой идеологии и логистике[53], тогда из угрозы всё это обретёт новые конструктивные возможности…

С другой стороны, даже если эти технологии и не дадут абсолютной власти над Вселенной - «нам её не осилить, хотя бы физически…» - они могут радикально расширить наши возможности жить и сохраняться в этой Вселенной, сохраняя свою антропность как фактор и условие развития.

Но возможно, ситуация уже вышла из под контроля, поскольку противостояние, заметное отставание в этой гонке - на начальном этапе, до получения «желанного продукта» - стимулирует, даёт возможность противоположной стороне мобилизовать свои ресурсы и «наверстать упущенное» (по принципу знаменитой «невидимой руки» Адама Смита). Но это только ускоряет процесс приближения к «заветной цели»… То есть, ситуация в этом плане, возможно, уже вышла из под контроля и не зависит не только от точек зрения, позиций, мнений, желаний отдельных, даже очень влиятельных лиц, групп, но и от геополитических сил, структур - от человеческих желаний и воли вообще. Как не смогли предотвратить губительное для нас «тотальное эндоэкологическое отравление межклеточной среды всех живых организмов, включая человека» (В.А.Зубаков), так не можем допустить создание и выход из под контроля полноценного искусственного интеллекта. «Невидимая рука» всё делает, сделает, всё решает и всё решит за нас…

Один из активных сторонников трансгуманизма, научного иммортализма, нейрокибернетики, «оцифрованного мозга»[54], «цифрового бессмертия», докторант Софийского университета (факультет математики и информатики, кафедра искусственного интеллекта),автор «сеттлеретики» (калька от англ.«settler» — «переселенец», "resettlement" - "переселение")Я.И.Корчмарюктак характеризует свою науку: «Это новая междисциплинарная наука, «о нейрокибернетическом дублировании и резервировании головного мозга человека, с целью обеспечения неограниченно долгого функционирования его высшей нервной деятельности. Наука о так называемом «переселении» психики человека, «из» его смертного биологического головного мозга  - «в» бессмертный искусственный «нейрокомпьютерный мозг».При этом автор замечает: «Переселение» здесь понимается условно, метафорически, «в кавычках». И ни-ка-ко-го отношения не имеет к сверхъестественной, религиозно-мистической "реинкарнации души"! Кроме, пожалуй, вечной и общечеловеческой, мечты о бессмертии  личности и сознания… При "сеттлеретическом переселении" происходит "телекоммуникация" (то есть, непрерывный сетевой обмен информацией) между основным (мозг) и резервным (нейрокомпьютер) кибернетическими устройствами, и соответствующими им материальными носителями. Посредством, материальных же, "каналов связи" между ними. Как же происходит "переселение"? Не получим ли мы еще одного клона-двойника? Нет, не получим! Если все будет делаться правильно, медленно и постепенно, нейрончик за нейрончиком, всю долгую жизнь человека. Чем больше нейронов в головном мозге будет со временем умирать от старости, травм и болезней, тем более их функций станет "за них" выполнять "нейропротез", резервный нейрокомпьютер. Когда перестанут функционировать все 100% нейронов головного мозга, все 100% их психических функций будут обеспечены работой резервного нейрокомпьютера. Резервное устройство - станет основным устройством, а психика - как бы «переселится» в нейрокомпьютер. И тогда - вперёд, к звездам! Осваивать и заселять пустующие, безжизненные миры. Не страшась "в новом теле" уже ни космической радиации, ни холода, ни вакуума, ни перегрузок! Забыв о биологическом, психологическом и социально-экономическом неравенстве. А если мы сейчас испугаемся нового, будем и дальше цепляться за давным-давно устаревшие тело и мозг примата (обезьяны), то рискуем погибнуть! Погибнуть вместе с матушкой-Землей, сразу всем человечеством. От случайной планетарной катастрофы - космической или техногенной»[55].

Аргументы в пользу сеттлеретики Корчмарюк поясняет так: «1) История показывает, что людям трудно отличить новую науку от шарлатанства, так как… мыслят привычными устаревшими шаблонами и стереотипами, а наука эта - новая, и соответствующего стереотипа в школе и вузе они еще не получили… 2) Мы живем при капитализме, а его основной закон - максимальная сиюминутная прибыль. Поэтому фундаментальная наука ему не выгодна, он покупает прикладную. В фундаментальную науку вкладывается государство, но и оно тратит на нее не более 4% бюджета… Надо менять общественный строй и… смертную природу человека, чтобы было иначе… 3) Телескопы и продление жизни это хорошо. Но что вы станете делать в случае планетарной катастрофы, способной уничтожить разом все человечество?» - Человечеству реально грозит гибель, в течение ближайших 10 лет[56]... Но, вместо того, чтобы этим озаботиться, и срочно профинансировать науки и создание соответствующих угрозам технологий - устраивают абстрактные философские диспуты» или откровенную, но весьма дорогостоящую «развлекаловку»… «Люди живут только на Земле, и другого резерва нет. Надо жить и на других планетах…[57]4) Если применять тотальной понейронное круглосуточное прижизненное дуплексное компирование, то произойдет именно переселение психики», а не клонирование сознания. «Вы с копией будете единой системой на постоянной связи... Будет не копирование, а переселение психики, если выполнен ряд условий. Дубликат создается для каждого нейрона. Дубликат и оригинал находятся круглосуточно и пожизненно на дуплексной on-line связи. Когда умирает нейрон-оригинал, его функцию берет на себя нейрон-дубликат. Таким образом, некоторое время мощность вашего мозга - удваивается. Естественный и искусственный мозг образуют единую систему, как сейчас - левое и правое полушария. 5) Проклятия размерности снимается. Так как нам не надо отслеживать каждый синапс и его текущие изменения. Вместо этого постоянно совершенствуется нейрон-дубликат, используя метод черного ящика, и аппроксимируя передаточную или переходную функции нейрона-оригианала рядами и ядрами Винера-Вольтерра.6) Элементы сеттлеретики давно уже не фантастика. Соотв. дайджесты выложены на http://vk.com/id83175417... Например, последняя новость - об искусственном нейроне, пригодном для сеттлеретики.., презентация «Сеттлеретика 2015» и др. 6) Аналогичными проблемами занимаются такие уважаемые люди и ученые, как Рэймонд Курцвейл, Рене Куне, Себастьян Сеунг и др.[58]

Корчмарюк, в споре с очередным оппонентом, приводящим ряд аргументов contra, в частности пишет: «Вы просто не в курсе… Проблемы двойников нет, это парадокс, или псевдопроблема…»[59]. Хочется ему ответить: «Проблемы двойников нет», Ян, кроме – психологических, социальных, политических и правовых, юридических, особенно по части «священной коровы» капитализма – собственности! Действительно: кто ей будет владеть (причем - исключительно владеть!), пользоваться, распоряжаться: «Я», «ты», «он» или кто-то другой?!. «Мы» или «они»? Ведь эти технологии, в случае успеха, могут взорвать сложившийся мировой порядок, перевернуть пирамиду собственности и власти! Может быть, именно поэтому сеттлеретика Яна Корчмарюка так туго идёт не только у нас, но и на Западе[60]… Или здесь есть ещё что-то не понятое, не осознанное нами, ускользающее?..

Ряд крупных ученых (Рэй Курцвейл, Александр Болонкин и др.) также «выдвинули идею сохранения жизни и разума путем их переноса на другой, небиологический носитель. В качестве промежуточного этапа предлагаются симбиозы биологических и электронных составляющих. Уже созданы простейшие устройства, в которых на электронной подложке выращены и объединены с ней живые нейроны, в результате чего такая система способна осуществлять информационные процессы. Успешно вживляются в мозг электронные чипы, благодаря которым восстанавливаются некоторые утраченные функции. Так, парализованный человек может с их помощью мысленно управлять курсором компьютера и даже инвалидной коляской», - иначе говоря, создаётся «телепатический интерфейс, посредством которого можно будет мысленно управлять широким классом технических устройств. Выдвинута идея создания искусственного тела и пересадки в него головного мозга, начаты исследования и технические разработки в этом направлении. Но сверхзадача трансгуманистических проектов — кибернетическое бессмертие, перенос сознания и личности в небиологическую систему, субстрат которой не подвержен разрушительным влияниям высоких температур, радиации и т.п. Несмотря на, казалось бы, фантастический характер такого проекта, он теоретически приемлем в силу ряда общепринятых принципов современной науки. Среди них центральное место занимает принцип изофункционализма систем (возможность реализации одной и той же функции или комплекса функций на различных по своим физическим свойствам субстратах[61]). Разумеется, здесь множество сложнейших вопросов. Но это направление уже имеет обнадеживающие заделы и, главное, открывает принципиально новые перспективы прорывных технологических достижений. Оно вовсе не является чем-то обособленным. Кибернетическое конструирование тесно связано не только с результатами информатики, но и с успехами синтетической геномики и биологии в целом. Ключевым пунктом тут является проблема самоорганизации, выяснение путей создания таких небиологических самоорганизующихся систем, которые способны обладать свойствами жизни и сознания»[62].

Однако появление полноценного искусственного интеллекта (искусственного сознания) может быть - и, по всей видимости, будет - “окном” в мир иного аксиологического типа, в котором, возможно, будет утрачено всё, что мы ценим, что нам дорого, а вместе с этим и “следы” духовного бессмертия выдающихся мыслителей, миллионов деятелей культуры всех времен и народов. Либо эти “следы” - “их дух, их крик!..” - будут сведены к бесконечно малой математической величине.

Поэтому причина, по которой появилась эта публикация (и многие другие), «проста: возможно, искусственный интеллект — не просто важная тема для обсуждения, а самая важная в контексте будущего. Все, кто хоть немного проникает в суть потенциала искусственного интеллекта, признают, что оставлять без внимания эту тему нельзя. Некоторые — и среди них Элон Маск, Стивен Хокинг, Билл Гейтс, не самые глупые люди нашей планеты — считают, что искусственный интеллект представляет экзистенциальную угрозу для человечества, сопоставимую по масштабам с полным вымиранием нас как вида». С этим нельзя не согласиться, более того при его абсолютизации в смысле бытия возможностей, метафизики мышления, которая сейчас находится или переживает ренессанс, он всё более уподобляется «Кощею бессмертному»…Развитие систем искусственного интеллекта угрожает человечеству, поскольку «появление полноценного искусственного интеллекта может стать концом человеческой расы. Такой разум возьмет инициативу на себя и станет сам себя совершенствовать со все возрастающей скоростью. Возможности людей ограничены слишком медленной эволюцией, мы не сможем тягаться со скоростью машин и проиграем»[63].

Известный математик и писатель-фантастВернор Виндж сказал: «Мы стоим на пороге изменений, сравнимых с зарождением человеческой жизни на Земле». Верно! Но какова здесь глубина конкретного понимания проблемы человеколюбия?.. Если мы с различного рода «идеями», не встроенными в логику жизни, будем и дальше нагнетать ситуацию, порождающую множество проблем, будучи не в состоянии их решить или избежать. Человек как вид должен решать свои проблемы, а не ставить себя в положение подопытного кролика для сомнительных экспериментов. В условиях кризиса следует активно выдвигать возможные концепции выживания и развития, а не ухода из исторического пространства. Надо самим искать условия решения проблем, не пристраиваясь в хвост поезда, идущего в никуда. Не превращая абсурд в способ существования всего и всех. Это требует героических усилий и люди должны это знать. А не уповать на «сильных мира сего», «искусственный интеллект», «сверхъестественные сущности» и влекущий неизвестно куда «рок событий». Не превращать жизнь в рулетку («быть или не быть»), сидя часами, днями у компьютеров, а действовать, поскольку история, как вечно молодая обаятельная женщина, никому не прощает бездействия и равнодушия - нужно быть захваченным ею, нужно быть с нею и в ней, любить её… И тогда обретёшь не только мимолётный, субъективный - который ты сам полагаешь или другие субъекты определяют тебе и за тебя - смысл, но и объективный, не зависящий от случайных точек зрения и мнений, непреходящий, абсолютный смысл своей жизни и своей смерти. И вместе с тем придашь толику последнего истории своей страны, Родины, государства, Земле, Вселенной…

А с другой стороны, сможет ли человек без искусственного интеллекта стать сверхчеловеком, взять под контроль “законы существования сущего”, осуществить экспансию в Космос, космическую инженерию, а также, воспользовавшись принципом масштабной инвариантности сущего, а, возможно, и разума[64], не только существенно проникнуть, но и полноценно освоить микромир, в котором, по словам Ричарда Фейнмана, «полно места»[65], создать новые миры с наперёд заданными свойствами и отношениями, в том числе законами и закономерностями, создать, наконец, абсолютно устойчивое художественно-техническое произведение и неограниченно долго продолжать “сверхжизнь” в сверхчеловеческом сообществе[66]?

В противном случае – в уютной (или не очень уютной, судя по современным тенденциям) экологической нише, бездействующих в ожидании чего-то величественного и значительного, коллекционирующих впечатления и острые ощущения, нас ждёт неминуемая гибель вместе со всеми никому уже не нужными «коллекциями». Такую перспективу существования человека на планете Земля в той или иной форме выражает абсолютное большинство ученых, начиная с XIXвека. Некоторые современные глобализаторы, алармисты всё настойчивее продвигают, даже навязывают общественному сознанию идею необходимости так называемых «3 Д»: деиндустриализации, депопуляции, дерационализации населения с последующей неопределённой (и неопределяемой) стратегией существования и развития цивилизации.

В завершении этого бесконечного «марафона мысли» (или «бега с препятствиями») несколько слов об «экспансии» в космос - заветной мечте русских космистов, начиная с Н.Ф.Фёдорова и К.Э.Циолковского.

Обобщая результаты исследований медиков, физиологов, психологов и других специалистов, В.Г.Иванов и А.В.Солдатов приходят к выводу о том, что “человек – существо исключительно земное (макроскопическое – авт.), весьма избирательно приспособленное к природным условиям на планете и очень чувствительно реагирующее как осознанно, так и неосознанно, с одной стороны, на любые отклонения физических факторов от нормы и, с другой – на любые отклонения психологического климата, определяющего качество межличностных отношений”[67]. Это верно, в определённых свойствах и возможностях, вне контекста действительно научной реконструкции человека в биомедицинской технологии и евгеники, свободных от примитивов западных цивилизационных ценностей[68]. Не материя нас куда-то влечёт или «просит» об этом, полагаем, она и без нас обойдётся. Мы сами навязываем себе и ей нашу цель как способ расширения наших возможностей, точки нового этапа её развития в духе…

Ещё в более жёсткой и определенной форме высказывается на эту тему советский астрофизик И.С.Шкловский: “…возникновение искусственного разума, по-видимому, является высшим этапом развития материи во Вселенной. Основные этапы этого развития можно представить в виде последовательности: неживая эволюционирующая материя ®естественные разумные существа ®искусственные разумные существа. Похоже, что эра естественных разумных существ может быть сравнительно кратковременным, переходным этапом в развитии материи во Вселенной. Например, уже сейчас очевидно, что они мало пригодны (или, точнее, совсем непригодны) для серьезной колонизации космоса и весьма длительных полетов”[69]. А где тогда проблема носителя, его свойств, качеств – человечности или ачеловечности будущего?..

И всё-таки, когда идёшь по нахоженной деревенской тропинке, а вокруг трава, кусты, родные просторы.., как-то особо чувствуется, что идёшь по земному шару, пролетающему в космической бездне... На асфальте, в городе, в суете этого нет, не чувствуется… Не слышно народных песен (кто их теперь сочиняет?) Но, может быть, уже и народа, как субъекта социального, экономического, политического, духовного действия, тоже нет?.. Есть персонифицированные субъекты со своими своеобразными в совокупности интровертно направленными формами существования, гарантированными конституцией, правами и интересами – «субъекты в себе». А где же народ, дух, желание «жить и строить»?.. В чём проявляется его присутствие сегодня?.. Представьте себе мироздание, в котором не поют?.. И музыку сочиняют «продвинутые компьютеры»…

Подводя предварительный итог вышесказанному, невольно возникают вопросы: «Насколько надежен человек как биосоциокультурное существо в долгосрочной перспективе существования и развития разума, сознания и культуры? Насколько возможны и надёжны предлагаемые стратегии и технологии дальнейшего техногенного развития, перенос сознания на техногенный носитель или создание полноценного искусственного сознания с «чистого листа»? Как сохранить того, кто и обеспечит заинтересованное, не безразличное отношение к миру, себе, будущему, тому наследству, которое уже создано человечеством»?

Эти и многие другие вопросы остаются пока открытыми.

Но там, за горизонтом искусственного интеллекта, без труда решающего головоломки, обыгрывающего человека в шахматы и пр., искусственных «чувств» – сенсоров, всевозможных датчиков, камер наблюдения и т.п., уже работающих в различных технических устройствах и системах не одно десятилетие, появляются прообразы искусственной «интуиции» (помогающей действовать «субъекту интеллекта»[70], носителю активности и «сознательного» действия- техногенному «субъекту» - в условиях неопределённости), искусственной «воли» (принимающей решения и добивающейся их исполнения), искусственного «подсознания» и искусственного «сознания» в целом (осуществляющего планирование, представление знаний, «общение» с себе подобными и человеком, вырабатывающего и использующего стратегии). По мере своего развития проходящее один тест за другим:тест на способность к связыванию повторяющихся раздражителей(условно-рефлекторный уровень,поскольку первоэлементом интеллекта является условный рефлекс;такой вид рациональности в самой малой степени зависит от его носителя, поэтому назовем его уровень нулевым или прединтеллектом; этот вид интеллекта не прошел мимо современной науки и в биологии, и в психологии его традиционно называют инстинктом, а поведение особи - инстинктивным), тест на способность к прогнозированию (моделирующий уровень), тест на способность к кодированию и декодированию информации, восприятию, пониманию и изложению смыслов; для возникновения такой способности требуется существенное усложнение внутренней структуры «искусственного сознания», существующего в режиме диссипативной системы с обратными связями(вербализирующий уровень), тест на способность к созданию социокультурных и технических ценностей, выдвижению стратегий (концептуализирующий уровень), тест на способность создания социокультурных, экономических, политических, технических ценностей, меняющих бытие человека и человечества:меняет архетипы, творит художественные произведения, создаёт философские системы, научные картины мира, концепции мироздания, в которых гармонично соединяет высшие достижения науки и искусства, новый мировой порядок, а также занимается такими видами деятельности, которые мы представить не можем (онтологизирующий уровень,постинтеллект – его субъект не столько адаптируется к миру, сколько трансформирует его «под себя» и, соответственно, самого себя)[71]…

Вызов есть. Серьёзный. Уклониться, проигнорировать его уже невозможно. Решить это ещё может и должен человек, который его породил. Решить не только узко технологично, но и социально, в возможности и границах нашей практики выживания и развития. Но прежде всего человек должен измениться сам. Серьёзно и ответственно отнестись к своему собственному присутствию в сущем. Возродить неоклассическую философию, науку, искусство. Начать неоиндустриализацию «всей страны». Но время работает против человека. Если ещё немного протянуть, то решать и действовать будет уже не человек, а «онтологизирующий» постинтеллект…