Образовательный портал

Учебно-методологическое пособие

 Онтологические основания теоретических конструктов,
концептуальных образований

Малышев Юрий Михайлович,
кандидат философских наук,
учитель истории и обществознания ГБОУ СОШ № 516
Невского района Санкт-Петербурга

Проведенное нами исследование позволило выдвинуть идею о том, что искомым общимоснованиемдлясравнительногоанализаразличных теоретических конструктов (теорий, концепций, картин мира и др.) выступаетонтологический категориальный каркас— совокупность взаимосвязанных всеобщих категорий[1], в которых человеком мыслится и выражается мыслимое сущее. Этот каркас можно получить метаэмпирическим путем. Для этого необходимо, во-первых, выявить и проанализировать категориальный строй языка как средства оформления и выражения мыслей. Во-вторых, обобщить смыслы, выражаемые грамматическими категориями, до уровня онтологических, поскольку именно последние как категории высшей степени общности имеют универсальную применимость во всех известных модусах и фрагментах сущего.

Средой существования концепций мироздания являются сознание и культура. Для того чтобы существовать в культуре, быть воспринимаемой и, соответственно, доступной анализу концепция мироздания должна быть так или иначе выражена. Таким образом, все концепции мироздания попадающие в наше сознание и в поле нашего рассмотрения находятся в модусах выражения и по сути являются модусами выражения мыслимого сущего.

Универсальным средством выражения мыслей является язык. Мысль можно представить как совокупность согласованных понятий различной степени общности. Основным языковым средством выражения и сообщения мысли является предложение. Под предложением понимается определённое соединение слов, выражающее законченную мысль (Дионисий Фракиец, А.А.Реформатский[2] и др.). Отсюда различные концептуальные образования (учения, теории, картины мира, концепции мироздания и т.п.) можно представить как совокупности предложений или тексты[3]. Тогда категориальный каркас будет выступать общим основанием для нижеследующих процедур: 1) сравнительного анализа различных текстов; 2) систематизации и обобщения знаний, имеющихся в них; 3) проведения четких связей, как междисциплинарных - внутри определенной сферы культуры, между ее важнейшими теориями, концепциями и их принципами, так и кросскультурных – между важнейшими концепциями различных сфер культуры и их принципами; 4) возможной формализации проблемы мироздания; 5) возможного синтеза мировоззренческих знаний; 6) постановки комплекса вопросов при изучении неизвестных и необычных явлений, событий и особенностей существования сущего; 7) выработки универсального языка; 8) осуществления интеграции, экономной «свертки» накопленных знаний. Все вместе взятое и обусловливает полноту и глубину самоопределения человека в сущем и выход из острого кризиса в решении проблемы мироздания (разумеется, в той мере, в какой выживание и процветание человечества обеспечивается знаниями). Кроме того, категориальный каркас может существенно продвинуть работы по созданию искусственного интеллекта.

Принимая во внимание вышесказанное в рамках подхода, который условно можно назвать лингвистическим, выявляется три способа выделения всеобщих категорий: 1) обобщение смыслов, выражаемых частями речи (путь Аристотеля); 2) обобщение смыслов, выражаемых членами предложения. Кроме того, отсюда можно получить исходные соотношения выявленных категорий, соединив их по аналогии с семантико-синтаксической структурой предложения в категориальный каркас. В дальнейшем этот каркас можно представить в виде матрицы или ориентированного грáфа (частного случая математической категории)[4], включающей в себя все основные формы мышления человека (понятия, суждения, умозаключения) в качестве объектов и их морфизмов. Последнее дает возможность, с соответствующими ограничениями, применять имеющийся аппарат, с математической точностью и строгостью выводить остальные категории и понятия (а также их соотношения) из имеющихся; 3) обобщение смыслов, выражаемых «универсальными семантическими примитивами», обнаруженными в языках самых разных культурных ареалов. Исследования показали, что «существуют семантические и лексические универсалии, указывающие на общий понятийный базис, на котором основываются человеческий язык, мышление и культура»[5].

За основу мы берем второй из указанных способов, поскольку именно он позволяет получить искомый категориальный каркас; два других целесообразно использовать как вспомогательные и дополнительные. Полученное будет соотноситься с результатами других исследователей (прежде всего В.П.Тугаринова, А.И.Уёмова, В.Н.Сагатовского и др.) и сверяться с «категориями культуры» А.Я.Гуревича, с «мировоззренческими универсалиями» В.С.Стёпина и с «наборами» категорий других авторов. Корреляция и взаимодополнительность указанных способов позволят получить категории, являющиеся неотъемлемыми составляющими искомого каркаса. Кроме того, мы обращаемся к творческому наследию средневековых «модистов», которые ввели понятие «модус» (modus), применили его к триаде: мир - мысль – язык, продуктивно занимались спекулятивной грамматикой. Вслед за средневековыми «модистами» мы будем различать модусы сущего: 1) modi essendi(модусы существования) - это то, как сущее существует; 2) modi intelligendi(модусы мышления) - это то, как сущее мыслится; 3) modi significandi (модусы выражения) - это то, как сущее означивается или выражается мыслимое сущее.

Между этими модусами существует иерархия. Модусами высшей степени общности выступают модусы существования, поскольку мыслить, а тем более выражать мыслимое - значит существовать (Декарт, Гегель и др.). Далее идут модусы мышления, поскольку невозможно выразить немыслимое.

Итак, от слов и словосочетаний- к понятиям и их соотношениям, от соотношения понятий– к предложениям; от предложений – к суждениям (мыслям как совокупностям соотнесенных друг с другом понятий) и от них – к онтологическому категориальному каркасу, - такова методологическая схема и суть лингвистического подхода. При этом мы исходим из того, что все общечеловеческие смыслы могут быть выражены на родном, наиболее близком и понятном для нас русском языке. Ориентация на немецкий язык существенно помогает нам осуществлять переход от грамматических категорий к философским и их соотношениям.

Традиционно в русском языке выделяют главные, взаимно предполагающие друг друга члены: подлежащее и сказуемое, и второстепенные члены предложения, а именно: определение, дополнение и обстоятельство[6].

Подлежащее(калька с латинского subjectum[7], в немецком языке - dasSubjekt) означает буквально то, что находится в основе выражаемого в предложении события. Это то, что Аристотель назвал сущностью, полагая, что всякая сущность означает определённое нечто[8], тождественное самому себе и в качестве реального «под-лежащего» (или основания) «собирает всё на себе» (М.Хайдеггер)[9]. Категория сущность, основы понимания которой заложил Аристотель, в полной мере обобщает значения таких категорий, как «предмет» (В.П.Тугаринов), «вещь» (А.И.Уёмов), «субстанциональный носитель» (В.Н.Сагатовский) и идёт дальше, обобщая смыслы, выражаемые так называемыми гипостазами качеств, свойств, действий (краснота, жадность, добро,зло, чтение и т.п.)и отношений (число, ненависть, любовь, даль и др.). В нашем понимании, последние есть гипостазированные сущности, такие же как энергия, информация, вакуум, квант, поле, фридмоны, твисторы, торсионы, делатоны, суперструны, узлы на струнах и суперструнах, солитоны и т.п. в современных концепциях естествознания. Кроме того, категория сущность вбирает в свой смысловой тезаурус весь категориальный спектр, появляющийся при обобщении смыслов, выражаемых именем существительным и местоимением, в том числе - субстантивами из набора кандидатов на роль «универсальных семантических примитивов» или языковых универсалий (здесь и далее по А.Вежбицкой).

Сказуемое(das Prädikatот лат. praedicatum) в своём полном объёме означает существование (или несуществование - в том случае, если в состав сказуемого входит отрицательная частица не) сущности, различные модусы её существования и производные (от существования) смыслы, а также определённую конкретизацию категории отношение. Далее идут категории устойчивость и изменчивость, выступающие как первые производные от более фундаментальных категорий существование и отношение. «Предикаты ментальных состояний»: знать, хотеть, думать, говорить, чувствовать, действия, события: делать, происходить, случаться и метапредикат мочь также являются некоторой степени производными от категорий существовать и отношение.

Определение(das Attribut, от лат. attributum– присущее, присовокупленное) как род высказывания о сущем выражает в общем виде различные свойства и отношения взаимно сосуществующих сущностей, их качество, количество, оценку, принадлежность, порядок последовательности и смежности, сравнение, величину, подобие, определённость, тождество, идентификацию, различие, особенность и др. В наборе языковых универсалий мы находим разряды смыслов, соответствующих данной грамматической категории: оценка - хороший, плохой; дескрипторы - большой, маленький; метапредикат – подобный, как; детерминаторы - этот, тот же самый, другой.

Предельным обобщением смыслов, выражаемых несогласованным определением - приложением, выступает категория сущность.

Дополнение(dasObjekt, от латинского objectum - предмет) имеет общее значение объекта, предстоящего субъекту в его познавательной, оценочной и предметно-практической деятельности. В своём полном объёме дополнение как род высказывания о сущем выражает сущность, на которую может быть направлено действие, то есть сущность познаваемую, оцениваемую, изменяемую (преобразуемую), претерпевающую (страдающую) и т.д. В наборе языковых универсалий в качестве таких сущностей могут выступать те же самые субстантивы, а именно: я, ты, кто-то, что-то, люди.

Обобщая смыслы, выражаемые обстоятельством (dasAdverbiale, dieAdverbialbestimmung) и соотнося их с соответствующими языковыми универсалиями, мы приходим к выводу, что родовыми понятиями по отношению к этим смыслам выступают прежде всего категориипространство, время, причинность. Кроме того, здесь возникает целый спектр понятий, являющихся некоторой степени производными (или конкретизациями) категорий свойство и особенно отношение (количество, мера, часть, целое, отрицание и др.), а также - категорий устойчивость иизменчивость.

Итак, именно онтологические категории высшей степени общности находятся в «предикативном ядре» предложения и при его расширении (определении, уточнении, дополнении) конкретизируются посредством соответствующих грамматических категорий. Отсюда и возникает идея: соединить получаемые путём отбора - обобщения категории по аналогии с семантико-синтаксической структурой предложения и тем самым получить категориальный каркас. Соотнося результаты, полученные при обобщении смыслов, выражаемых подлежащим и сказуемым, с семантико-синтаксической структурой предложения, мы получаем основу «предикативного ядра» предложения, означающую в предельно общем, универсальном и абстрактном виде существующую сущность. Таков самый фундаментальный слой сочленения смыслов. Отсюда у нас появляется исходная пара взаимосвязанных («ядерных») категорий, в которых человеком выражается мыслимое сущее. Дополнение [dasObjekt] дает нам вторую сущность. В результате мы имеем сосуществующие сущности, находящиеся в неких отношениях. Далее первыми производными (конкретизациями) категорий существовать и отношение выступают категории устойчивость, изменчивость. Затем при расширении «предикативного ядра» (определении, уточнении, дополнении его) выступают категории: свойство, пространство, время, причинность.

В более сложных предложениях исходная основа семантико-синтаксической структуры предложения может ветвиться и «размножаться» по принципу фрактала, воспроизводя саму себя полностью либо частично[10].

Итак, корреляция и взаимодополнительность указанных выше способов позволили нам получить всеобщие категории и их исходное соотношение. Неотъемлемыми составляющими искомого онтологического категориального каркаса являются следующие категории: сущность, свойство, отношение, существовать, устойчивость, изменчивость, пространство, время, причинность, а также многочисленные производные и дополнительные понятия такие, как: качество, количество, отрицание, часть, целое, элемент, множество, принадлежность, направленность, взаимодействие, форма, содержание, сравнение, тождество, различие и др. При этом лингвистический подход позволяет выделить определенную иерархию всеобщих категорий. Высшей степенью общности, универсальности и абстрактности обладают категории: сущность и существовать (поскольку именно они образуют «предикативное ядро» предложения), затем следуют категории отношение, свойство, затем -устойчивость, изменчивость и далее идут пространство, время, причинность.

При детальном разборе смыслов, выражаемых как частями речи, так и членами предложения, появляется категориальный спектр, состоящий из множества взаимосвязанных категорий и производных понятий. Отсюда становится очевидным, что все категории как фундаментальные формы мышления связаны в сознании человека и человечества некими маршрутами, по которым и благодаря которым и осуществляется активная деятельность этого сознания как некой целостности, некого единства.Детальная разработка системы всеобщих категорий не входит в нашу задачу. Однако метод, который мы применили, представляется перспективным в этом плане. Полученная «девятка» всеобщих категорий, соотнесённых в каркас, является необходимым и достаточным основанием для сравнительного анализа различных теоретических конструкций (теорий, картин мира, концепций мироздания и др.).

Существенным аргументом в подтверждение того, что полученные категории входят в искомый категориальный каркас, может служить история мифологии, религии, философии, науки, отчасти - искусства в той мере, в какой последнее выполняет познавательные функции. Наиболее значимыми, основными аспектами самоопределения человека в сущем выступают указанные выше категории. Как показывает анализ, во всех без исключения концептуальных образованиях обязательно определяются (выявляются, описываются, объясняются) взаимно со-существующие сущности. Это могут быть боги, духи, ангелы, люди, животные, небесные тела, вещи, атомы, частицы, «первоэлементы», «стихии», «начала» и производные от них сложносоставные, модифицированные и превращенные сущности, а также – гипостазированные, как то: добро, зло, любовь, вражда, жизнь, смерть, порядок, хаос, энергия, поле, кванты, числа, геометрические фигуры, информация, отбор, самоорганизация, аттрактор и т.п. При этом выясняются их свойства (например: хорошие, плохие, добрые, злые, прекрасные, безобразные, смертные, бессмертные и т.п., а в научном познании – масса, протяженность, заряд, форма, делимость, сложность, структурность, элементарность и др.[11]) и отношения (пространственные, временные, причинностные, количественные, качественные и др. Примером базисных отношений в научном познании могут служить: система отсчета, взаимодействие (удар, гравитация, электромагнетизм, взаимодействия в физике элементарных частиц и атомных ядер и т.д.) и др., а, скажем, в этических и в некоторых религиозных концепциях в качестве таковых выступают любовь, ненависть, дружба, симпатия, антипатия, невозмутимость и т.п.).

Категория существование также раскрывается - особенно в мифологических, религиозных, философских и в некоторых других концепциях мироздания, а также – в метафизических и экзистенциальных учениях. Мы имеем в виду многочисленные учения мифотворцев, мистиков и схоластов о земном и неземном, потустороннем существовании (загробной жизни и т.д.), а также метафизические учения крупных онтологов таких, как Парменид, Платон, Аристотель, Гегель, М.Хайдеггер, Н.Гартман и др., экзистенциалистов (С.Кьëркегор, К.Ясперс, А.Камю, Ж.-П.Сартр и др.), неотомистов (Ж.Маритен и др.) и многих других[12].

В XXвеке существование было осознано как проблема и в научном познании, и в частности – в естественнонаучном (А.М.Мостепаненко[13]и др.).

Проблема существования – одна из фундаментальных проблем, проходящая красной нитью через всю историю философии и науки. Ответ на вопрос: «Что значит существовать?» решающим образом зависит от онтологии мироздания, в рамках которой осуществляется самоопределение соответствующего субъекта самоопределения.

При раскрытии особенностей существования выявленных, определенных сущностей отчетливо выделяются два момента: устойчивость[14] и изменчивость (линейная и нелинейная). Категория устойчивость раскрывается через категориальный ряд соотносительных и производных категорий и понятий: постоянство, форма, сохранение, состояние, покой, порядок, система, структура, инвариант и др., а категория изменчивость – через движение, хаос, распад, становление, развитие, процесс и др. Кроме того, как правило, раскрываются категории пространство,время и причинность как в эмпирическом плане (имеются в виду различные карты, глобусы, модели, схемы; календари или календарные системы; бесчисленные перечни установленных и соотнесенных друг с другом причин и следствий, целей и идеалов), так и в концептуальном (различные концепции пространства, времени и причинности). Последние три категории оказываются связывающими, объединяющими концептуальную структуру в единое целое («каузахронотоп»). Не случайно, поэтому они оказались в центре внимания крупнейших мыслителей (особенно в XXвеке).

Из архитектоники категориального каркаса у нас возникает идея онтологической многомерности категории «причинность». Эта идея вытекает из соотнесения идеи о многомерности пространства и времени (один из ключевых моментов проблематики современных публикаций) и архитектоники полученного категориального каркаса (поскольку в нём все три рассматриваемые категории находятся на одном онтологическом уровне и выступают в одной связке; в этом смысле можно говорить об их онтологической равнозначности). Идея «причинностной» многомерности в существовании сущего нам представляется столь же интересной и эвристичной как и идея «пространственной» и «временной». Причем, размерность причинности может оказаться не менее поливариантной и содержательной, чем известные варианты размерностей пространства и времени, широко и обстоятельно обсуждаемые в современной литературе в контексте «возможных миров».

При разработке идеи онтологической многомерности категории «причинность», прежде всего, следует иметь в виду учение Аристотеля о 4-х «причинах» существования чего-либо: 1) формальной (эйдос-морфической); 2) материальной (субстратной, «то, из чего»); 3) движущей («творящей»); 4) целевой («то, ради чего»). Далее – учитывать существенное отличие информационной причины от физической, особенности «несилового взаимодействия»(В.А.Фок, А.Д.Александров)[15] и, соответственно,несиловой причинности, их взаимодействие и переходы, а также – смысловые оттенки вопросов типа «за что?», «почему?», «зачем?» и др.

Исходя из идеи онтологического категориального каркаса можно предположить, что так называемая «большая вселенная» бесконечна не только в пространстве и во времени (как обычно пишут и говорят), но бесконечна по каждой категории, входящей в этот каркас. Так, она бесконечна в отношении своей устойчивости и изменчивости, причинности своего происхождения и существования и т.д. При этом она бесконечна не только при рассмотрении её по категориям, скажем, пространство, время и причинность (гносеологический аспект), но объективно бесконечна в пространственном, временном и причинностном отношении (онтологический аспект).

Дополнительно к сказанному следует заметить, что основные вопросы (точнее - их категориальная структура), входящие в так называемый «списочный состав мировоззренческих вопросов» и образующие в обобщенном виде проблему мироздания человека, также соответствуют основным категориям и понятиям онтологического категориального каркаса.

Кроме того, на основании анализа культурно-исторического материала можно сделать вывод, что воспринимаемое и познаваемое человеком сущее как раз и упорядочивается по категориям, входящим в онтологический категориальный каркас. В этом смысле категориальный каркас выступает в роли протообраза [Urbild], который мы прикладываем к реальности[16]. Конкретные же концепции мироздания конструируется, как правило, через соотношение производных от указанных выше категорий - понятий средней степени общности. Например: человек, Бог, любовь, ненависть, благо, добро, зло, Я, другой, общество, природа, закон, свобода, необходимость, жизнь, смерть, организм, функция, информация, симметрия, порядок, хаос, система, состояние, структура, взаимодействие, процесс и т. д. Некоторые из этих понятий иногда называют «универсалиями культуры» (А.Я.Гуревич, В.С.Степин), включая в состав последних «пространство», «время», «движение», «мир» и др. С таким включением можно согласиться и принять соответствующую терминологию, учитывая при этом, что объем и содержание этих «универсалий» могут существенно не совпадать с объемом и содержанием соответствующих всеобщих категорий. Эти понятия («универсалии») занимают все же промежуточное положение между философскими категориями высшей степени общности и конкретными понятиями соответствующей сферы культуры. Поэтому их можно трактовать как определенную конкретизацию (М.В.Мостепаненко) всеобщих категорий. При этом следует иметь в виду, что та или иная конкретизация категорий изменчива в культурно-историческом плане. Особенно это хорошо видно на примере истории науки. Кроме того, каждая научная дисциплина дает свою конкретизацию всеобщих категорий (физическую, астрономическую, космологическую, геологическую, химическую, биологическую, социологическую, психологическую, техническую и т.д.). Именно на базе этих, исторически меняющихся конкретизаций, и создаются так называемые «картины исследуемой реальности». Применительно же к конкретно-научному исследованию такая конкретизация носит явно выраженный программный (и как показывает практика – неисчерпаемый) характер, всеобщей матрицей которой выступает все тот же онтологический категориальный каркас.

Полученные результаты позволяют нам предложить онтогносеологическое определение мироздания. В наиболее общем, универсальном и абстрактном виде под мирозданием предлагается понимать совокупность взаимно со-существующих сущностей, их свойств и отношений[17].

Всеобщие категории можно разбить на группы. Первую группу возглавляет категория сущность. К ней примыкают категории: свойство, качество, количество. Вторую группу возглавляет категория существовать (исходная форма) или существование (ее гипостазированная форма). От нее отходят категории: устойчивость, изменчивость, причинность. К устойчивости примыкает пространство, к изменчивости – время. Время и причинность в грáфе соединяются ребром (неориентированной дугой). Третью группу возглавляет категория отношение, которая пронизывает все прочие категории и понятия, имплицитно присутствует в них и участвует в их образовании.

Анализируя понятийно-категориальные множества, связи и отношения в них, мы обнаруживаем, что каждая из полученных категорий образует категориальные ряды из соотносительных категорий и «гнезда» (В.П.Тугаринов) из производных категорий и понятий[18]. Причем, можно различать не только первые, но и вторые, третьи и др. производные (как по одним и тем же, так и по разным основаниям) от исходной. Между категориями в категориальном каркасе устанавливаются определенные отношения, позволяющие, в частности, определять их друг через друга.

Например: пространство – мера устойчивостивзаимносо-существующих сущностей, их свойств и отношений; время - мера изменчивостивзаимно со-существующих сущностей, их свойств иотношений; причинность - меравзаимозависимости, обусловленностисо-существующих сущностей, их свойств иотношений[19].

В идеале все категории и понятия могут и должны быть определены таким образом. Полный категориальный каркас и будет «потолком» (Сталло, Stallo J.B.), определяющим масштабы человеческого миропонимания (или «пузырём», категориальным пространством, задающим онтологический горизонт самоопределения человека в сущем).

Но уже не тем «потолком» - связанным со «скрытой метафизикой, воплощённой в языковых формах», «потолком» языка, на котором говорят и думают, строят планы, ставят цели своей деятельности, самоопределяются в одном поколении, которым ограничены мысли людей в каждую данную эпоху, выше которого они подняться не могут[20]. А другим - «потолком» философского языка, категориального анализа соответствующей эпохи и культуры, в пределе – естественно-исторического становления и развития человеческой культуры[21]. Поскольку в этом «языке» «скрытая метафизика» естественного языка в какой-то степени уже преодолена. Это наш онтологический «горизонт», можно сказать, 2-го, 3-го…N-го порядка (в исторической перспективе).

Образно выражаясь, онтологический категориальный каркас - это «решётка в открытом окне» нашего модуса существования, открытого в бесконечные онтологические просторы…

Исследования обширного материала показали, что категории как фундаментальные формы, в которых человеком мыслится и выражается мыслимое сущее, сохраняются. Мысль о взаимопереходах («переливах») категорий и понятий неоднократно высказывалась крупными мыслителями и не раз подчеркивалась и комментировалась их адептами (при этом наблюдалось умножение сущностей из-за совмещения подходов, стилей). Однако, как показывает проведенный нами анализ, «переходят», «переливаются» не сами категории, а их смысловые содержания или, попросту, смыслы. Причем эти переходы осуществляются (или в принципе могут осуществляться) по всему категориальному каркасу. Сами же категории, как формы возможных смыслов, остаются неизменными, сохраняются. И это, по всей видимости, связано с наличием в категории существовать двух моментов: устойчивости и изменчивости, а также с тем, что оба этих момента имеют «онтологический статус» (Ф.Ф.Вяккерев) во всех известных нам модусах и фрагментах сущего.

Полученный нами категориальный каркас может и должен рассматриваться как исходный. Однако он может быть модифицирован (и фактически модифицируется) при переходе из одного модуса и фрагмента сущего в другой - причем модификация имеет (может иметь), по всей видимости, фрактальный характер[22].

Существенной модификации этот категориальный каркас будет подвержен при переходе из макроскопического в микро- и мегаскопический(е) области, регионы сущего. При этом эвристическую ценность может иметь принцип «онтологического негеоцентризма, немакроцентризма», сформулированный В.П.Бранским[23].

В своё время немецкий математик-универсал, логик, философ Гилберт писал: «Мы отнюдь не обязаны верить, что пространственно-временная картина мира движения имеет физический смысл для сколь угодно малых областей пространства и времени; напротив, есть все основания сомневаться в том, что деление движения до бесконечности будет давать нам нечто такое, что по-прежнему можно будет называть движением»[24]. Используя принцип симметрии, можно предположить, что и «сложение, умножение движения до бесконечности», до масштабов сущего в целом, «будет давать нам нечто такое, что по-прежнему можно будет назвать движением».

На пути, ведущем «за горизонт» существующих знаний, представлений, понятийных каркасов возникают неожиданные сложности и проблемы. Одна из них - быть может, самая главная – отрыв от объективной реальности. В этом случае теоретическое знание превращается в своеобразную «игру в бисер». «Среди физиков, - с иронией пишет С.В.Карпук, - стало модно порассуждать о границах применения того или иного закона, средний возраст жизни теорий в этой области знания составляет сегодня примерно 10 лет… Если мы возьмём все возможные теории в физике… от более последовательных (типа амера Ацюковского) до полного сюрреализма (типа моря Дирака, теории кварков и суперструн)», то не найдём среди них ни одной теории подобной геометрии Евклида или классической теории тяготения Ньютона. К примеру, «Ландау считал, что величайшим достижением их с Лифшицем гения является то, что они берутся объяснять вещи, которые не в силах даже вообразить! Его студенты говорили: «Вначале мы не понимаем, а потом привыкаем»… Таким образом, без понимания существа изучаемых процессов физика превращается «в облако пустых цифр»[25].

С той теоретической позиции, которая излагается и развивается в нашей работе, мы полагаем, что онтологический категориальный каркас может помочь, с одной стороны – не оторваться от объективной реальности запутавшимся «в облаке цифр» (таким исследователям, к примеру, как Макс Тегмарк[26]) и отвлечённых понятий, метафор, а с другой – возродить на новом уровне понимания мироздания высокие классические идеалы, создать неоклассическую науку.

Итак, полученный категориальный каркас представляется нам необходимым и достаточным основанием для сравнительного анализа различных концепций, в том числе и мироздания, а также для ряда других важных гносеологических процедур. Среди них можно назвать: 1) систематизацию, обобщение и формализацию знаний; 2) проведение четких связей между важнейшими учениями, теориями, концепциями различных сфер культуры и их принципами; 3) формализацию проблемы мироздания; 4) соотношение, сопоставление, перекодирование информации, накопленной в одной области, на язык другой области знания; 5) создание универсального языка; 6) осуществление интеграции, экономной «свертки» накопленных знаний; и др.

Онтологический категориальный каркас выступает в качестве глубинного инварианта всех концептуальных образований и представляет собой нечто вроде всеобщей «матрицы» понимания и познания исследуемых объектов. При этомонтологический категориальный каркас с одной стороны, выступает всеобщим основанием стандартного исчерпывающего комплекса вопросов (то есть всей совокупности вопросов, задаваемых обычно человеком, в том числе и в научном познании), а с другой – выступает «стартовой площадкой» для постановки новых, нетрадиционных вопросов, поскольку категориальный каркас может быть модифицирован и фактически модифицируется сознанием благодаря творческой, креативной способности последнего, позволяет более объёмно, с учётом специфики конкретной предметности, видеть формы бытия данного в созерцании, анализе, понимании содержания. Модификация в основном сводится к переносу онтологических акцентов с одной всеобщей категории на другую, а также к различным комбинациям их.

Ярким примером такой – здесь уже можно сказать программной - модификации является высказывание академика Александрова: «Пространственно-временная структура мира есть не что иное, как его причинно-следственная структура, взятая лишь в соответствующей абстракции»[27]. Эвристика этого ясного, чёткого, лаконичного высказывания заключается в том, что онтологический акцент переносится с категорий «пространство», «время» и в совокупности с «пространственно-временной структуры мира», на исследование которым посвящено, пожалуй, абсолютное большинство работ в области науки и философии науки XXвека (судя по публикациям, их количеству!) - категорию «причинность»[28], на многоликую, ненаглядную, неисчерпаемую в множестве форм своего бытия, «причинно-следственную структуру» мира, мироздания. Некоторые учёные, философы, особенно во второй половине XXвека, обратились к исследованию причинности и детерминизма в науке, к идее развития принципа детерминизма в научном познании, рассмотрению его уровней, детерминации научного поиска, к «культурно-методологическим детерминантам» (В.Г.Иванов[29]) и др. Однако, эта работа не завершена. Программное обращение академика Александрова не утратило своей актуальности и может быть ещё очень полезным не только для физиков, теоретиков, но и для философов будущего! «Интересно заметить, - пишет ученик Уилера проф. Торн, - что задолго до того, как Пенроуз сформулировал свою теорему (см. хорошо известные теоремы о сингулярностях Пенроуза-Хокинга. – Ю.М.), два советских математика из Ленинграда - Александр Данилович Александров и Револьт Иванович Пименов – пытались воспользоваться топологическими методами в своих исследованиях по общей теории относительности. В 1950 – 1959 годах Александров пользовался при изучении причинно-следственных связей в пространстве-времени, а именно: при исследовании связей между областями пространства-времени и выяснении условий, при которых эти связи могут быть установлены. Подобный топологический анализ мог оказаться очень важным в теории черных дыр. Александров создал в топологии довольно мощный и красивый математический аппарат, разработку которого впоследствии продолжил его молодой коллега Пименов. К сожалению, их метод не был применён в исследованиях по общей теории относительности… Возможно, отчасти это было связано с тем, что сама судьба не благоприятствовала им в научных исследованиях. Александров стал ректором ЛГУ и у него просто не было времени заниматься наукой. Пименов был арестован за участие в «антисоветской группе» и заключён в тюрьму на 6 лет… В отличие от Александрова и Пименова, Пенроуз одной ногой стоял среди математиков, а другой – среди физиков. Это и послужило основой его успеха»[30].

В заключение этого интересного и весьма важного, на наш взгляд, раздела - к сожалению, выпадающего из поля зрения современной философии, истории и философии науки - отметим, что идея онтологического категориального каркаса может использоваться и в педагогической практике при систематизации излагаемого материала, классификации различных определений и подходов; с целью быстрого освоения ребёнком языка, с целью быстрого освоения иностранного языка; в медицинской практике: в диагностике и лечении психических заболеваний, в период реабилитации после перенесенных человеком черепно-мозговых травм, ушибов и ранений мозга, контузий, инсультов; а также при анализе и конструировании моделей в современной космологии (мультивселенной, мультиверса и т.п.), может существенно способствовать работам по созданию полноценного искусственного интеллекта, искусственного сознания (в открывающейся техногенной перспективе, полифуркационном каскаде, возможно, недальновидных, но неумолимо воплощаемых инноваций).