Проблемы и перспективы
(из опыта работы учителя математики)
Чернова Мария Анатольевна
За последние 20 лет система образования пережила и продолжает переживать ряд обновлений и изменений, в частности, в преподавании математики. Только сейчас с введением новых ФГОС преобразования стали серьезно затрагивать содержание образования, что вообще-то сильно пугает. До этого менялись, в основном, формы образовательной деятельности учителя и ученика, декларировалось и осуществлялось компьютерное оснащение учебного процесса, появилось ЕГЭ, ОГЭ.Однако при этом уровень математической подготовки в массовой школе не только не улучшился, но и стал падать, о чем свидетельствуют результаты международных измерений качества подготовки учащихся по математике (PISA, TIMS и др). Но тут хотелось бы процитировать: "Сравнение результатов России с результатами других стран явно показывает отличие приоритетов российского математического образования от других стран. Результаты других международных сравнительных исследований (TIMSS 1995 и 1999 гг.) свидетельствуют, что уровень предметных математических знаний и умений российских школьников не ниже или превосходит уровень учащихся большинства стран (Новая Зеландия, Финляндия, Австралия, Канада, Швейцария, Великобритания, Франция, Австрия, Дания, Исландия, Лихтенштейн, Швеция, Ирландия, Норвегия), которые в исследовании PISA-2000 показали существенно лучшие результаты по состоянию математической грамотности, умению применять свои знания в близких к реальным ситуациях". Т.е. с международной точки зрения не нужно обладать обширными академическими знания, а надо уметь выполнять определенный набор практических заданий, что на мой взгляд очень сильно противоречит всей системе образования российской школы. Так может не стоит сильно гнаться за всем миром, а просто идти дальше своим путем?
Однако возвращаясь к теме. Проблем большое количество. Остановимся на некоторых из них.
За последние 20 лет изменилась структура школьного образования. Появилось профильное обучение, заменившее углубленное изучение предметов. Напомню как это отразилось на всей учебной программе. При достаточно стабильном распределении часов на изучение предметов в 5-9 классах, идеология распределения 37 учебных часов в неделю в 10-11 классов такова: 22 ч отводится инварианту (это то количество часов на изучение обязательных предметов, меньше которого давать нельзя) и остальные 15 часов, которые должны отводится на изучение профильных предметов, предметов, поддерживающий профиль и элективные курсы по выбору. И здесь остро встали две проблемы: неготовность учащихся 9-го класса осознанно сделать выбор (дважды мы проводили профориентационное тестирование и оба раза ничего членораздельного учащиеся написать в части выбора элективных курсов не смогли) и невозможность углубленного изучения математики посредством реализации элективных курсов. Математика изучается на углубленном уровне системно, а элективы не должны дублировать курс, должны быть направлены на изучение вопросов, не входящих в школьный курс изучения математики. Кроме того, элективы должны быть курсами по выбору и, не смотря на возможность обязательного прохождения этих курсов всеми учащимися, это не очень приветствуется.......
Объясняется такой подход довольно просто. Такая модель принята в развитых странах, а в нашей стране готовность перехода к такому построению обучения в старшей школе опиралась на опыт элитарных заведений. ...... На массовую школу эта модель не ложится. А как известно, на ложной аксиоматике можно построить какую угодно теорию.
По структуре предмет "Математика" всегда изучался так: 5-6 кл - "Арифметика", 7-9 кл - "Алгебра", 10-11 кл - "Математика и начала анализа" и параллельно 7-11 кл курс "Геометрии". В нашей школе структура не изменилась, однако даже то, что на изучение математики мы даем абсолютно во всех классах не меньше 6 ч при положенных 5 ч, неизменно вызывает вопросы у проверяющих и необходимость обоснования такого распределения. Но в принципе, возможно изучать математику в старшей школе как единый предмет - это 3 ч в неделю, а значит математическое содержание утрачивает свою фундаментальность, становится похоже на фокус - ребята запомните формулу, поверьте она верна, хотя до недавнего времени, абсолютно все математические положения и утверждения обосновывались, формулы выводились, теоремы доказывались и т.д. Какие-то важные, особенно в старшей школе, темы сворачиваются, такие как "Пределы", "Производная" "Интеграл", так нужные в понимании физики, но зато повсеместно с 5 класса вводится раздел "Статистика, комбинаторика и теория вероятностей". Безусловно нужные вопросы, но не простые, до них нужно дорасти и зачастую сводятся к формальному применению формул, что ничего не добавляет ребенку в его математическом развитии.
Одной из серьезнейшим проблем стали школьные учебники математики. Методическое сопровождение углубленного изучения всегда было проблематичным, но то, что качество новых учебников низкое - это факт......
Образовательные технологии, методы, способы учебной деятельности. Сейчас они должны быть инновационными. Но применительно к нашему предмету все инновации должны проводится с весьма большой оглядкой. Из наиболее понятных инновационных технологий - это ИКТ. Но будучи в свое время экспертом по аттестации и посещая достаточное количество уроков учителей в других школах, увидела только две презентации, о которых я могла бы сказать, что они обогатили урок, сделали его эффектнее и эффективнее. Вообще, компьютерная презентация, сопровождающая урок, должна работать на цели урока, быть необходимой ее частью. А если можно обойтись и без презентации, то значит ничего плохого и в традиционном уроке. Главное, целесообразность и практический выход и не забывать что компьютер всего лишь техническое средство, есть и другие. На мой взгляд ИКТ-технологии в математике хороши для контроля знаний в виде различных тестирований, в том числе для домашних работ. Однако мои коллеги математики находят интересные решения в этом сфере.
Кадровые вопросы. О том, что уровень преподавания математики в РГПУ им. А.И.Герцена пока достаточный можно судить о том, как усердно и много училася на математическом факультете наша недавняя выпускница, пришедшая затем к нам работать. Однако для поступления на факультет в последние годы требовались не математика в комплекте с физикой или информатикой, а математика и обществознание.
Ну и конечно нельзя обойти вниманием единый государственный экзамен. Явление ЕГЭ до сих пор крайне противоречиво. Кратко: в ЕГЭ по математике две части В и С. Без ошибок сделанная часть В дает примерно 56 баллов. Часть С состоит из шести заданий тоже отличается по уровням сложности. С одной стороны содержание экзамена ясно к сентябрю текущего учебного года, а значит можно подготовиться. Но это не так. Даже в части В вопрос может быть поставлен чуть иначе, чем звучал в репетиционных демо-версиях и учащийся, "натасканный" на определенный тип вопросов не сможет его выполнить. А про часть С и говорить нечего.
Каков выход? Готовится надо с 5-го класса тем, что ребенка качественно учат, не обходят трудные программные вопросы, разбирают сложные задания, четко организуя и проверяя домашнюю работу учащихся, используя различные формы контроля знаний и тогда общий математический уровень учащихся будет таким, что предлагаемая форма проблем не вызовет. Это я говорю про учащихся математических классов и то с оговорками. Например, за последние несколько лет был год, когда в Санкт-Петербурге не было 100-бальников по математике. Для классов же с базовым преподаванием математики написать ЕГЭ даже, например, на 70 баллов, задача почти не достижимая.
Итак, в связи с ЕГЭ видны явные противоречия в заявляемых в государственных образовательных стандартах приоритетах и ЕГЭ в конце обучения. Знания, умения и навыки находятся в ариергарде целей образования, вперед выдвинуты развитие и метапредметные умения. Фактически главная цель образования - научить добывать и применять знания, а не знать. Но это лукавство. Именно конкретные знания, сформированные учебные навыки учащийся демонстрирует на экзамене. И, к сожалению, никого не интересует как учащийся ошибся в части В, которую и делают 100% наших выпускников. Эти ошибки нельзя проанализировать и никто этим не занимается. Значит, сам по себе экзамен в системе образования ничего не изменил. Как были слабые дети, так они и остались, невыученное в свое время в лучшем случае приживется в голове на время сдачи экзамена, а в худшем - можно вообще не ходить в школу в 10-11 классе, чтобы сделать проходных 5-6.
Какие же перспективы? При неизбежных реформах максимально сохранять наработанный опыт. Принимать новое, но критически осмысливать значимость нововведений и перерабатывая под себя - мы ведь все разные. Осваивать компьютерную технику. По-прежнему искать способы организации учебной деятельности разных учащихся: слабых и сильных, подготовленных и неуспевающих, тех, кому помогают родители, и социально запущенных. Работать, уверенно смотреть в будущее, продолжать идти своим путем.
