Глас народа

Тысячи блогеров раскритиковали новые стандарты образования

В пятницу, 28 января, в Сети появилось открытое письмо противников принятия в России нового образовательного стандарта для старшей школы. За неполных три дня под текстом было оставлено более 10 тысяч комментариев, а письмо и сам стандарт все выходные активно обсуждались на самых разных площадках. Как, к сожалению, нередко случается, критики будущих стандартов начали возмущаться, до конца не разобравшись в вопросе.

Федеральный государственный стандарт образования (ФГОС) для старшей школы разрабатывался в рамках Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 годы. Как указывается в пояснительной записке на сайте ФГОС, он является "одним из ключевых элементов модернизации российской школы" и "представляет собой принципиально новый для отечественной школы документ, который разработан на основе глубокого анализа и синтеза ведущих научных психолого-педагогических, культурологических, социологических теорий и концепций, а также достижений современных перспективных тенденций в практике российского и зарубежного образования".

Красивых слов, подобных процитированным выше, в документах, имеющих отношению к новому ФГОС, еще немало. Однако, несмотря на декларированные разработчиками благие намерения, документ критиковали с тех самых пор, как в Сеть стала просачиваться первая информация о новых образовательных нормах для старшеклассников. Первый пик возмущения пришелся на середину декабря 2010 года, когда стало известно о введении нового предмета под названием "Россия в мире". В новогодние праздники и последовавшие за ними каникулы активность блогеров поутихла, но в прошлую пятницу обсуждение нового стандарта началось вновь.

Поводом к новому витку критики - и даже некоторой паники - стало открытое письмо, опубликованное в ЖЖ пользователя starushkalarina. В адресатах письма значатся президент России Дмитрий Медведев, премьер-министр Владимир Путин, председатель Госдумы Борис Грызлов и министр образования и науки Андрей Фурсенко. Автором анонимного текста, как позже выяснилось, является преподаватель русского языка и литературы Сергей Волков. Как сам он рассказал в интервью ведущей радиостанции "Эхо Москвы" Ксении Лариной, письмо стало результатом длительного обсуждения нового ФГОС "с коллегами из разных областей", а основное требование критиков стандарта - наложить вето на его принятие и обсудить альтернативный вариант с участием педагогов всей страны.

Воззвание Волкова поддержало огромное количество людей - из-за того, что возможности Живого Журнала не позволяют размещать под одним постом более десяти тысяч комментариев, блогер starushkalarina вынуждена была продублировать письмо вторым постом (по состоянию на 20:30 понедельника под ним было оставлено еще 4136 комментариев). Но столь беспрецедентная по масштабу общественная поддержка не отменяет того факта, что в письме искажена суть будущих реформ и внимание читателей сосредоточилось далеко не на самых слабых местах нового ФГОС.

Что не так

Приведем цитату из письма Волкова: "4 (четыре) - именно столько обязательных предметов предполагается изучать старшекласснику (Россия в мире, ОБЖ, физкультура, индивидуальный проект). 6(шесть) - именно столько образовательных областей объединило в себе все остальные привычные для школы предметы, разом получившие статус необязательных (по выбору). Среди них: русский язык, литература, математика, алгебра, геометрия, информатика, история, физика, химия, биология, география” (орфография и пунктуация оригинала).

Процитированный абзац закономерно вызывает недоумение - сокращение числа обязательных предметов до четырех выглядит неоправданным, даже если предположить, что современные старшеклассники сильно перегружены (что очень спорно). Но в будущем ФГОС для старшей школы не предусмотрено сокращение учебных часов, и дополнительно к обязательным четырем курсам все школьники будут изучать еще семь предметов. То есть программа последних двух лет в школе не ограничится физкультурой, ОБЖ (основы безопасности жизнедеятельности), индивидуальным проектом и курсом "Россия в мире" - учащимся будет необходимо "добрать" себе предметы из предложенных шести областей, включающих все базовые курсы, которые в школе проходят сейчас.

Другое дело, что нынешняя редакция ФГОС предписывает школьникам выбирать по одному или два предмета из каждой группы, и при этом общее число выбранных курсов не должно быть больше семи. Невозможность одновременно изучать, например, физику, химию и биологию, которые входят в одну группу естественных наук - очевидное слабое место будущего стандарта (в своем письме Волков упоминает и его). Сами разработчики также признают это - в интервью "Эху" член Общественной палаты Ефим Рачевский, участвовавший в создании ФГОС для старшей школы, заявил, что, по его мнению, часть документа, ограничивающая число предметов по выбору, должна быть переписана.

Также Рачевский пояснил, зачем было решено дать школьникам возможность выбора. Сейчас программа 10 и 11 классов подразумевает, что школьники изучают все предметы на одинаковом уровне - то есть, и ученик, собирающийся на мехмат МГУ, и ученик, выбравший своей будущей профессией историю, будут проходить математику в одинаковом объеме. Новый стандарт даст возможность старшеклассникам провести "тонкую настройку" своей программы - кстати, именно так организован учебный процесс во многих странах Запада.

Но вернемся к письму. "Ни с какой точки зрения государству, заботящемуся о своем будущем, не выгодно: объявлять предметом по выбору государственный язык, владение которым должно составлять основное базовое умение любого гражданина; объявлять предметом по выбору математику, представляющую собой еще один язык, без которого "не говорит" ни одна другая наука; объявлять предметом по выбору историю, без знания которой нельзя ориентироваться в современном мире, осознавать свои корни и законы общественного развития, выстраивать стратегию жизненного поведения”.

Сейчас - еще до введения новых стандартов - русского языка в старших классах школы нет. Можно спорить с тем, хорошо это или плохо, но изъятие русского из программы 11-го, а иногда и 10-го класса произошло задолго до появления обсуждаемого проекта ФГОС. Дальше - математика и история, конечно, важны для воспитания развитой личности, но предполагается, что дети изучали их с 1-го по 9-й классы, так что утверждать, что отсутствие этих предметов в старших классах приведет к полному незнанию соответствующих наук, несколько странно.

И вот тут самое время коснуться тех недостатков новых ФГОС, о которых в письме ничего не сказано. Как пояснил в своем дневнике в Живом Журнале старший научный сотрудник ГАИШ МГУ Сергей Попов, в нынешнем виде стандарт несовместим с учебными программами высшей школы. "Если система рассчитана, что человек к 17 годам до университета получает определенный объем знаний, а потом оказывается, что "математике можно научить и потом", то все рушится. Надо в начале детально понять, если кому и как "подхватывать" сокращенное в школе", - пишет он. Кроме того, возможность отказа от изучения в 10-11 классах той же истории должна подразумевать коррекцию ее курса в младших классах.

Наконец, не очень понятно, как разработчики планируют "впихнуть" огромное количество комбинаций предметов в учебное расписание. Даже несколько факультативов, идущих одновременно друг с другом, сильно усложняют задачу составления сетки уроков и поиска свободных классов. И совсем уже слабо верится, что директора школ будут организовывать отдельные уроки для тех учеников, которые выбрали себе "непопулярные" предметы. "Выбор будет в духе "демократического централизма": большинство выбрало или естествознание или физику, а ты, Вася, со своей химией идешь лесом и выбираешь или естествознание или физику, никто для тебя одного уроки химии проводить не будет", - наглядно представляет эту ситуацию Попов.

Также вызывает вопросы выбор обязательных предметов. В современном мире навыки безопасного существования, конечно, важны, но, думается, отводить на изучение основ медицинской помощи и действий в экстренной ситуации два выпускных года не совсем разумно. Как объяснил Рачевский, введение ОБЖ в список обязательных предметов поддержали далеко не все разработчики, но этот шаг был обусловлен сложной ситуацией с экстремизмом в России.

Еще менее понятен загадочный новый предмет "Россия в мире". Введение такого базового гуманитарного курса можно было бы оправдать (хотя это неизбежно произойдет за счет сокращения часов, отведенных на другие предметы), но, как отмечает Попов, предварительно его стоило бы "опробовать" в регионах и уже по результатам такого эксперимента принимать решение о расширении школьной программы.

Наконец, обсуждения требуют и предполагаемые навыки, которыми дети будут обладать по завершении курса школьного образования. Многие из них, например, "владение понятийным аппаратом естественных наук, позволяющим участвовать в дискуссиях по естественно-научным вопросам, использовать различные источники информации для подготовки собственных работ, понимать и критически относится к сообщениям СМИ, содержащим научную информацию" выглядят чересчур расплывчатыми и несколько утопичными.

Плюсы

В будущем ФГОС для старшей школы можно найти много моментов, требующих обсуждения, но та форма, в которой документ критикуется сейчас, вряд ли позволит разработать адекватные поправки (и, кроме того, чересчур эмоциональные и не всегда верные высказывания дискредитируют, в первую очередь, самих критиков). Впрочем, очень существенным положительным моментом появления письма Волкова стал проснувшийся интерес граждан к реформе. Возможно, после того, как спадет вал возмущения, станет возможным конструктивный диалог с разработчиками. Андрей Фурсенко, комментируя "Коммерсанту" кампанию против ФГОС, заявил, что "до тех пор пока на все вопросы не будут даны ответы, я не возьму на себя утверждение такого документа".

Читатели "Ленты.Ру" имеют возможность узнать все интересующие их подробности об изменении школьного образования из первых рук - руководитель группы разработчиков новых стандартов Александр Кондаков ответит на вопросы читателей на нашем сайте. Задать вопрос Кондакову можно здесь.